Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Гушкана С.А.
при секретаре Клиновой Е.В.
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 мая 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Сенина Олега Валерьевича по доверенности Миронова Андрея Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 09 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Сенина Олега Валерьевича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Сенина О.В. и его представителя по доверенности Миронова А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Вавиловой Л.Г. по доводам жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения, судебная коллегия
установила:
Сенин О.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Ярославской области, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными заключение служебной проверки N от 13.09.2019 года, приказ командира ОР ДПС ГИБДД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) N от 13.09.2019 года об увольнении, восстановить истца на службе в прежней должности - старшего инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское), взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что оспариваемым приказом N от 13.09.2019 года старший лейтенант полиции Сенин О.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Сенину О.В. вменено в вину участие 27.08.2019 года в видеосъемке рядом с территорией КПМ 134км М-8 "Холмогоры" совместно с гражданином ФИО12, который, имитируя состояние алкогольного опьянения, произносит речь, используя ненормативную лексику. При этом Сенин О.В. не совершал каких-либо виновных действий, закон не нарушал. Ему было известно, что ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения не находился. Само по себе участие истца в видеосъемке не запрещено. Истец не ожидал, что в ходе видеосъемки ФИО12 будет имитировать состояние опьянения, нецензурно выражаться, а так же то, что данная видеосъемка станет общедоступна к просмотру и обсуждению. В результате Сенин О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности из-за действий иных лиц, при отсутствии собственных виновных действий. Истец служит в органах внутренних дел с 1999 года. За время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный и исполнительный инспектор. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. В 2019 года истец был повышен в должности до старшего инспектора ДПС. С учетом данных обстоятельств дисциплинарное взыскание, примененное к ФИО1, является строгим, принятым без учета всех обстоятельств, характеризующих истца как сотрудника органов внутренних дел. Оспариваемый приказ издан на основании заключения служебной проверки N от 13.09.2019 года. Данное заключение следует признать незаконным, поскольку нарушен порядок проведения служебной проверки: служебная проверка проведена неуполномоченным лицом, приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки не издавался. Выводы, изложенные в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Переславской межрайонной прокуратурой принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сенина О.В. о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Сениным О.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, состав и обстоятельства которого были указаны в заключении служебной проверки, а также о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки и порядка привлечения Сенина О.В. к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - положениях Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N), Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.
Доводы жалобы о том, что в действиях Сенина О.В. не содержится проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несостоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами, изложенными в мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный видеоролик, установил факт совершения Сениным О.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно: Сенин О.В., являясь старшим инспектором дорожно-патрульной службы первого взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) старшим лейтенантом полиции, находясь при исполнении служебных обязанностей на стационарном посту, в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД, не осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, принял добровольное участие в съемке видеоролика, на котором своим поведением создавал видимость одобрения действий своего знакомого ФИО12, который по сюжету видеоролика в присутствии сотрудника полиции, используя ненормативную лексику, демонстрировал безнаказанность при нарушении правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения. Данный видеоролик получил распространение в сети Интернет, поведение Сенина О.В., как сотрудника органов внутренних дел, получило негативную оценку граждан.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно объединил в один дисциплинарный проступок действия Сенина О.В. при проведении видеосъемки, порочащие честь сотрудника полиции, и его бездействие по отношению к лицам, осуществлявшим видеосъемку на посту ДПС, на правильность постановленного судом решения не влияет.
Приказом командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) N от 13.09.2019 года Сенин О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.14). За непринятие достаточных мер для изъятия видеозаписи или отсутствие доклада об инциденте своему руководству Сенин О.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Указание в мотивировочной части решения суда на ненадлежащее исполнение Сениным О.В. возложенных на него должностных обязанностей не исключает правильности вывода суда о доказанности факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, состав и обстоятельства которого были указаны в заключении служебной проверки.
Опровергая доводы истца, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в заключении служебной проверки и нашедшие свое подтверждение действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, подрывают авторитет как самого сотрудника внутренних дел, так и органов внутренних дел Российской Федерации в целом, поскольку могут создать конфликтные ситуации с широким общественным резонансом, то есть свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными и доводы Сенина О.В. о том, что видеоролик с его участием не получил широкого распространения в социальных сетях интернет, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, объяснениям самого истца в ходе служебной проверки (л.д.38).
Правомерным является и вывод суда об отсутствии правового значения в указаниях истца о том, что мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения является несоразмерной тяжести совершенного проступка, так как работодателем не были учтены предшествующее поведение истца, его отношение к службе, отсутствие дисциплинарных взысканий, поскольку возможность увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц и является самостоятельным и безусловным основанием для расторжения контракта.
В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Ярославской области подтвердила, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению, применение других мер ответственности в данном случае невозможно. Характеризующие данные истца при проведении служебной проверки были представлены.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем соблюден порядок проведения служебной проверки в отношении Сенина О.В., регламентированный Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.
Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены.
Доводы апеллянта о необходимости издания приказа о проведении служебной проверки, поскольку проведение служебной проверки было поручено трем должностным лицам УМВД России по Ярославской области, являются ошибочными.
Порядок проведения служебной проверки не предусматривает обязательного комиссионного проведения проверки, устанавливая возможность проведения проверки одним сотрудником.
В силу пункта 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.
Комиссия формируется и создается в случае необходимости проведения служебной проверки комиссией (пункт 24 Порядка).
Согласно резолюции начальника УМВД России по Ярославской области Липилина А.Г. на рапорте начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО14 от 09.09.2019 года, проведение служебной проверки по факту распространения в социальной сети видеоролика с участием старшего инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) старшего лейтенанта полиции Сенина О.В., дискредитирующего деятельность правоохранительных органов и подрывающего доверие граждан к полиции, было поручено начальникам Управления по работе с личным составом, оперативно-розыскной части собственной безопасности и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области, ФИО20 ФИО15 и ФИО14 соответственно (л.д.34).
От Управления по работе с личным составом УМВД России по Ярославской области проведение служебной проверки ФИО21 было поручено своему подчиненному инспектору по особым поручениям ФИО17 (л.д. 35).
Согласно рапорту начальника УРЛС УМВД России по Ярославской области ФИО22 от 11.09.2019 года с резолюцией начальника УМВД России по Ярославской области ФИО13 начальник УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО14 подлежал исключению из числа лиц, ответственных за проведение служебной проверки (л.д.104).
В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Ярославской области подтвердила, что ФИО14 в проведении служебной проверки участия не принимал, ФИО15 проводит проверку только по системе "полиграф", проведением проверки занимался отдел по работе с личным составом, начальником которого является ФИО23
Из заключения служебной проверки N от 13.09.2019 года следует, что служебная проверка проводилась инспектором по ОП ИЛС УРЛС УМВД России по Ярославской области ФИО17, заключение им подготовлено и подписано, согласовано с начальником УРЛС УМВД ФИО24 начальником ОРЧ СБ УМВД ФИО15 и заместителем начальника правового отдела УМВД ФИО16, что соответствует Порядку проведения служебных проверок (пункт 38).
В суде апелляционной инстанции Сенин О.В. подтвердил, что служебную проверку проводил ФИО17, который брал с него объяснения.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении УМВД России по Ярославской области порядка проведения служебной проверки в отношении ряда сотрудников ГИБДД, в числе которых Сенин О.В., является правильным.
Не установив оснований для признания незаконными заключения служебной проверки N от 13.09.2019 года, приказа командира ОР ДПС ГИБДД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) N от 13.09.2019 года, признав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущен
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Сенина Олега Валерьевича по доверенности Миронова Андрея Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 09 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
