Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1829/2020
29 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Моисеевой Л.М. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2018 года исковые требования Гринштейна Л.М. удовлетворены частично и постановлено:
- признать самовольной постройкой хозяйственную постройку на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> (обозначенную в техническом паспорте под литерой "4" как гараж), переоборудованную в помещение для содержания скота и птицы, используемую в качестве крольчатника;
- обязать Сивицкого Э.К. в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос указанной хозяйственной постройки;
- взыскать с Сивицкого Э.К. в пользу Гринштейна Л.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>, в возмещение расходов по оплате экспертизы <...>;
- взыскать с Сивицкого Э.К. в пользу Гринштейна Л.М. судебную неустойку в размере <...> за каждый день просрочки исполнения решения суда;
- в остальной части в удовлетворении иска Гринштейна Л.М. отказать.
06.02.2019г. возбуждено исполнительное производство в отношении Сивицкого Э.К.
Впоследствии Сивицкому Э.К. восстановлен срок для обжалования вышеуказанного решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 апреля 2019г. решение Новгородского районного суда от 28 сентября 2018 года оставлено без изменения.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2019 года произведена замена должника Сивицкого Э.К. на его правопреемника Моисееву Л.М. (супругу Сивицкого Э.К.)
30 июня 2020г. Моисеева Л.М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на фактическое исполнение судебного решения.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2020г. в удовлетворении заявления Моисеевой Л.М. отказано.
В частной жалобе Моисеева Л.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, ссылаясь на то, что еще в конце сентября 2018 года спорная хозяйственная постройка была снесена, а на её месте возведена новая.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч.1 ст.43 Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (ч.1).
Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ч.2).
Таким образом, перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Ни одного из перечисленных в законе оснований для прекращения исполнительного производства в отношении заявительницы судом не установлено.
Из материалов дела видно, что вступившее в законную силу решение суда, которым на Сивицкого Э.К., а впоследствии Моисееву Л.М. возложена обязанность по сносу самовольной постройки до настоящего времени не исполнено.
Ссылки заявительницы на снос и последующее возведение на том же месте иной постройки фактически направлены на уклонение от исполнения судебного акта.
Заявитель, как на основания для прекращения исполнительного производства ссылается на фактическое исполнение судебного решения. При этом не указывает норму закона, которой предусмотрено прекращение исполнительного производства судом по данному основанию.
В то же время, указанное заявительницей основание, в силу п.1 ч.1 и ч.3 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является основанием к вынесению судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, а не его прекращению.
Таким образом, у суда не имелось оснований для прекращения исполнительного производства.
С учетом изложенного, определение суда соответствует закону.
Доводы частной жалобы были известны суду 1 инстанции при рассмотрении настоящего заявления и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеевой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
