Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-1829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Штанова С.В. и Скипальской Л.И.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Белкина А.Н. к Белкиной Ю.Н. о разделе кредитных обязательств и взыскании задолженности по исполненному обязательству по апелляционной жалобе Белкиной Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Белкин А.Н. обратился в суд с указанным иском к Белкиной Ю.Н., указывая, что с 7 августа 2004 г. по 10 января 2020 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими был заключен с АКБ "Актив Банк" (ПАО) (далее Банк) договор потребительского кредита от 28 апреля 2018 г. (далее договор от 28 апреля 2018 г.). Банк предоставил им кредит в размере 800 000 руб. под 13% годовых, сроком по 20 апреля 2023 г. Стороны (созаемщики) обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Ежемесячный платёж составляет 18 208 руб., остаток задолженности составляет в размере 656 784 руб. 49 коп.
Ответчик обязательства по договору от 28 апреля 2018 г. не исполняет. После прекращения брачных отношений истцом оплачена сумма кредита в размере 56 171 руб. 30 коп.
Просит признать за каждым из них по ? доли в исполнении обязательств по договору от 28 апреля 2018 г. Обязать Банк внести изменения в договор от 28 апреля 2018 г. о разделе лицевых счетов на каждого.
Взыскать с Белкиной Ю.Н. в его пользу задолженность по исполнению обязательства в соответствии с договором от 28 апреля 2018 г. в размере 28 085 руб. 65 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 510 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы: с Белкиной Ю.Н. в пользу Белкина А.Н. задолженность по исполненному обязательству по договору от 28 апреля 2018 г. в размере 27 985 руб. 04 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1039 руб.55 коп.; почтовые расходы в сумме 510 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что денежные средства по кредиту она не получала, домом не пользовалась, фактически кредит брался в интересах матери Белкина А.Н. Ходатайство Белкиной Ю.Н. об истребовании сведений о праве собственности на жилой дом в Пензенской области не было принято во внимание.
В судебное заседание стороны, их представители, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Белкиным А.Н. и Белкиной Ю.Н. в период зарегистрированного брака заключен с Банком договор от 28 апреля 2018 г. Банк предоставил им кредит в размере 800 000 руб. под 13% годовых, сроком по 20 апреля 2023 г. Стороны (созаемщики) обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Ежемесячный платёж составляет 18 208 руб., остаток задолженности составляет в размере 656 784 руб. 49 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Истец, исполнивший солидарную обязанность по кредитному договору после расторжения брака, имеет право регрессного требования к ответчику в размере ? части от выплаченной суммы.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статья 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Из материалов дела следует, что стороны в период нахождения в зарегистрированном браке, заключили договор от 28 апреля 2018 г. по условиям которого, банк предоставил им кредит в размере 800 000 руб. под 13% годовых, сроком по 20 апреля 2023 г. для личных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а заемщики обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. В качестве цели использования заямщиками потребительского кредита указан ремонт жилого дома по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2020 г., совместно не проживают и общее хозяйство не ведут. Истец единолично исполнил обязательства по кредиту: 38 171 руб.23 коп. на основании банковского ордера от 26 декабря 2019 г.; 17 798 руб. 85 коп. на основании банковского ордера от 27 января 2020 г., а всего 55 970 руб. 08 коп.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, требования истца о взыскании указанной денежной суммы являются обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика в размере половины суммы.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что стороны являются созаёмщиками по кредитному договору от 28 апреля 2018 г. и несут солидарную ответственность перед кредитором.
При разделе лицевых счетов, обязательство перед кредитором, будет осуществляться в долевом порядке, что в свою очередь будет направлено на изменение условий договора, хотя как одностороннее изменений условий договора не допускается. Банк согласие на изменений условий договора не давал.
Тем самым требования истца о разделе лицевых счетов является незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по кредиту она не получала, домом не пользовалась, фактически кредит брался в интересах матери Белкина А.Н. Ходатайство Белкиной Ю.Н. об истребовании сведений о праве собственности на жилой дом в Пензенской области не было принято во внимание, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязательства возникли по инициативе обоих супругов, состоящих в зарегистрированном браке, при совместном проживании и ведении общего хозяйства, они являются созаёмщиками по договору. Назначение и цель кредита ответчику были известны. Кредитный договор не признан недействительным.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судебное постановление состоялось в пользу истца, то понесённые им почтовые расходы в сумме 510 руб., в связи с направлением копии искового заявления и приложенных документов, подлежат возмещению за счёт ответчика.
В связи с тем, что размер удовлетворенных требований изменился частично, то государственная пошлины подлежит возмещению в пользу истца с ответчика, исходя из следующего расчета ( 27 985,04 - 20 000,00) х 3 % + 800 = 1039 руб. 55 коп.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Белкиной Ю.Н., которые по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкиной Ю.Н. - без удовлетворения
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Л.И. Скипальская
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 декабря 2020г.
Судья С.В. Штанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
