Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Литвинова Михаила Абрамовича представителя третьего лица Половинка Виктора Николаевича Недозор Александры Александровны на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 февраля 2020 г. по иску Тучкова Алексея Павловича к Литвинову Михаилу Абрамовичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Литвинова М.А. и его представителя адвоката Шуц П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Половинка В.Н. и его представителя Недозор А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Тучкова А.П., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тучков А.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав от 20 мая 2018 г., заключенного с ответчиком, приобрел право требования долга с Половинка В.Н., которое принадлежало Литвинову М.А. по соглашению о задатке в размере 300 000 руб. Соглашение заключалось в обеспечение исполнения обязательств по продаже объектов недвижимости - здания и земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость уступки составила 300 000 руб.
Ссылаясь на ставший известный факт отсутствия уПоловинка В.Н. на момент заключения договора уступки каких-либо обязательств перед Литвиновым М.А.,Тучков А.П. просил суд взыскать с Литвинова М.А. неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 7 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Половинка В.Н.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 февраля 2020 г. исковые требования Тучкова А.П. удовлетворены. Суд взыскал с Литвинова М.А. в пользу Тучкова А.П. неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.
В апелляционной жалобе Литвинов М.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что из представленной расписки о передаче денежных средств усматривается, что ответчик получил от истца денежные средства в счет долга Половинка В.Н., соответственно истец передал ответчику не собственные денежные средства, а действовал по поручению Половинка В.Н. Считает, что договор уступки прав требования не заключался, поскольку из расписки невозможно определить существенные условия договора.
В апелляционной жалобе представитель Половинка В.Н. Недозор А.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтен тот факт, что между Тучковым А.П. и Литвиновым М.А. не был заключен договор уступки прав требования долга, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Истцом, не представлено доказательств оплаты долга по договору уступки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Литвинова М.А. и его представителя адвоката Шуц П.С., Половинка В.Н. и его представителя Недозор А.А., Тучкова А.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Литвинов М.А. получил от Тучкова А.П. денежные средства в сумме 300 000 руб., о чем составлена соответствующая расписка, в которой указано, что денежные средства получены в счет долга Половинка В.Н. При этом Тучков А.П. в трудовых, договорных отношениях с Литвиновым М.А. не состоял.
Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате полученных по расписке денежных средств в сумме 300 000 руб. Литвиновым М.А. в добровольном порядке не исполнено.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В ходе рассмотрения дела Литвинов М.А. сослался на получение от Тучкова А.П. денежных средств в сумме 300 000 руб. в счет долга Половинка В.Н., который последний должен был вернуть Литвинову М.А. в связи с достижением соглашения о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и возврате задатка.
Судом установлено, что междуПоловинка В.Н. и Литвиновым М.А. договора купли-продажи, оформленного в установленном законом порядке, с соблюдением простой письменной формы сделки, не заключалось. Данное обстоятельство не оспаривалось Литвиновым М.А. и Половинка В.Н.
Как следует из выписок из ЕГРН, а также истребованных судом дел правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0040102:4, расположенный на 365 км трассы "Москва-Киев", и находящееся на этом участке здание, Половинка В.Н. каким-либо вещным правом на указанные объекты недвижимости не обладал. В то же время, действуя как представитель ЗАО "Брянсктранссервис", Половинка В.Н. не мог указывать земельный участок в качестве предмета купли-продажи, поскольку участок находился в аренде, а не в собственности юридического лица.
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что Тучков А.П., передавший Литвинову М.А. денежные средства, знал об отсутствии обязательства перед ним истца, в связи с чем оценил полученные ответчиком денежные средства от Тучкова А.П., как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он сделан на основании установленных по делу обстоятельств и в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд обоснованно оценил денежные средства, полученные Литвиновым М.А. от Тучкова А.П., как неосновательное обогащение, так как истец с ответчиком не состояли в обязательственных отношениях. Кроме того,данная передача денежных средств признаками дарения или благотворительности не характеризовалась.
Так, согласно расписке о получении денежных средств Литвинов М.А. также указал, что обязуется передать Тучкову А.П. документы на землю и здание в течение дня, то есть подтвердил наличие между ним и Половинка В.Н. обязательственных правоотношений, введя истца в заблуждение.
Довод апелляционных жалоб о том, что между сторонами не было заключено договора об уступке права требования в соответствии с требованиями действующего законодательства, не может являться основанием для отмены судебного решения, так как такого вывода не сделано судом в обжалуемом судебном постановлении. Суд, взыскивая неосновательное обогащение с ответчика в пользу истца, исходит из того, что Литвинов М.А. обогатился за счет Тучкова А.П., так как последний не имел обязательственных отношений с ответчиком.
Из положений статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.).
Судебная коллегия считает, что у Литвинова М.А. отсутствовали основания для получения денежных средств от Тучкова А.П., так как из толкования содержания расписки в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что Литвинову М.А. истец передал денежные средства Половинка В.Н. либо действовал по его поручению.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Литвинов М.А. не лишен права получения денежных средств от Половинка В.Н. по расписке о задатке.
Довод Половинка В.Н. о том, что он продал земельный участок Тучкову А.П. и просил денежные средства за данный земельный участок передать не ему, а Литвинову М.А., которому он должен был по расписке о задатке, не может являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.
Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на который сослался Половинка В.Н. в обоснование вышеуказанного довода, не был заключен между Половинка В.Н. и Тучковым А.П., его сторонами являлись Половинка В.Н. и МАВ, от имени последнего действовал Тучков А.П. (л.д. 91, 92).В связи с чем не имеется оснований полагать, что у Тучкова А.П. были неисполненные обязательства перед Половинка В.Н. по данному договору. Кроме того, из данного договора следует, что расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 26 февраля 2020 г. по иску Тучкова Алексея Павловича к Литвинову Михаилу Абрамовичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
