Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
судей Булавкина А.А., Беляк А.С.
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 июля 2020 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе процессуального правопреемника ООО "УК Московского района г. Твери" Ломаевой В.Н. на решение Московского районного суда города Твери от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"освободить от ареста, наложенного 14.01.2014 года на основании постановления Московского районного суда г. Твери, транспортные средства: "RENAULT FLUENCE" темно-серого цвета, 2011 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, и "VOLVO ХС 90" черного цвета, 2005 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащие на праве собственности Прокудину С.И.".
Судебная коллегия
установила:
Прокудин С.И. обратился в суд с иском к Цветкову А.Ю. и ООО "Управляющая Компания Московского района города Твери" об освобождении от ареста принадлежащих ему автотранспортных средств.
Требования мотивированы тем, что приговором Московского районного суда г. Твери от 19.10.2015 Цветков А.Ю. признан виновным по ч. 4 ст.160 УК РФ (15 преступлений), ему назначено окончательно лишение свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда с Цветкова А.Ю. в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба в пользу ООО "Управляющая Компания Московского района г. Твери" взыскано 50 297 207 рублей 40 копеек.
Приговор постановлен в порядке особого производства, не обжалован, вступил в законную силу 03.11.2015.
Постановлением Московского районного суда г. Твери от 16 января 2014 года в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска в период проведения предварительного следствия по уголовному делу был наложен арест на его имущество - автотранспортные средства: "RENAULT FLUENCE" темно-серого цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и "VOLVO ХС 90" черного цвета, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Мороз О.А. 12.01.2018 исполнительное производство от 16.08.2017 N, возбужденное на основании исполнительного листа N от 06.11.2015, выданного Московским районным судом г.Твери по делу N в отношении должника Цветкова А.Ю. в пользу взыскателя ООО "Управляющая Компания Московского района г. Твери, окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства.
Арест на принадлежащие истцу транспортные средства судебным приставом не снят, постановление на этот счет отсутствует.
В МРЭО ГИБДД УВД России по Тверской области на 2019 год содержатся сведения о запрете распоряжаться указанными выше автомобилями и совершать с ними какие-либо регистрационные действия, что нарушает права и законные интересы истца как собственника имущества.
В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Истец Прокудин С.И. и представитель истца адвокат Образцова М.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Ответчик Цветков А.Ю. письменно просил рассмотреть дело в своё отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, указав, что спорные транспортные средства были приобретены на личные средства Прокудина С.И.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Мороз О.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив копии материалов исполнительного производства N от 16.08.2018 в отношении Цветкова А.Ю., где взыскателем являлось ООО "Управляющая компания Московского района г. Твери".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового - об отказе в удовлетворении требований ставится вопрос в апелляционной жалобе Ломаевой В.Н.
В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.
Апеллянт отмечает, что для правильного разрешения дела суду следовало привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика - её (Ломаеву В.Н.), являющуюся на основании вступившего в законную силу определения Московского районного суда г. Твери процессуальным правопреемником ООО "УК Московского района г. Твери".
Рассмотрев дело без ее участия, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, не исследовал всесторонне, полно и объективно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.
Принимая решение, суд не учел, что освобождение транспортных средств от ареста может повлечь нарушение прав процессуального правопреемника управляющей компании как взыскателя по гражданскому иску.
Апеллянт полагает, что спорное имущество приобретено в результате преступных действий Цветкова А.Ю., несмотря на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него судом не было достоверно установлено, что спорные автомобили были приобретены осужденным на денежные средства, полученные им преступным путем и оформленные с целью сокрытия доходов, полученных преступным путем, на третьих лиц, а также не доказано, что Прокудин С.И. является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Определением от 16 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда к участию в деле в качестве соответчика привлекла Ломаеву В.Н. и перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, представитель УФССП России по Тверской области, ответчик Ломаева В.Н. и ее представитель просили дело рассмотреть без своего участия, остальные участники процесса об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и его основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле или в качестве стороны или в качестве третьего лица.
Положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Привлечение коллегией судей соответчика по делу и переход в этой связи к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене постановленного по делу судом первой инстанции решения.
Разрешая заявленное требование об освобождении имущества - транспортных средств "RENAULT FLUENCE", государственный регистрационный знак N, и "VOLVO ХС 90", государственный регистрационный знак N, от ареста, судебная коллегия установила, что 16 августа 2013 г. в отношении ответчика Цветкова А.Ю. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого постановлением Московского районного суда г. Твери от 16 января 2014 г. по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области <данные изъяты>. в порядке ст. 115 УПК РФ был наложен арест на названные транспортные средства (собственником которых является Прокудин С.И.) как приобретенные на денежные средства, полученные в результате преступных действий Цветкова А.Ю.
Приговором Московского районного суда г. Твери от 19 октября 2015 года Цветков А.Ю. был осужден за 15 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ; с осужденного в пользу ООО "Управляющая Компания Московского района города Твери" взыскано в счет возмещения ущерба 50297 207 рублей 40 копеек. Арест, наложенный на автомобили Прокудина С.И., сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска для обеспечения возможности обращения данного имущества в счет взыскания по иску.
Исполнительное производство N, возбужденное 16 августа 2017 г. в отношении Цветкова А.Ю. на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Твери серии ФС N по уголовному делу N по обвинению Цветкова А.Ю. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, где взыскателем являлось ООО "Управляющая компания Московского района г.Твери", было окончено производством согласно п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя. Оригинал исполнительного листа последнему был возвращен.
В рамках исполнительного производства действий, связанных с отысканием имущества истца, описи имущества и применения иных мер в отношении вышеуказанных автотранспортных средств не выполнялось.
25 января 2018 г. ООО "Управляющая компания Московского района г.Твери" в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор цессии, по которому последний (новый кредитор) приобрел право требования ООО "Управляющая компания Московского района г. Твери" 50297 207 рублей 40 копеек, взысканных приговором суда с Цветкова А.Ю. в пользу управляющей компании.
10 декабря 2018 г. <данные изъяты> и Ломаева В.Н. заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по взысканию с Цветкова А.Ю. 50297 207 рублей 40 копеек по исполнительному листу серии ФС N от 6 ноября 2015 г., выданному Московским районным судом города Твери по делу N
Определением Московского районного суда города Твери от 17 декабря 2019 г. была произведена замена взыскателя по данному исполнительному листу на процессуального правопреемника Ломаеву В.Н.
Постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам 26 декабря 2019 г. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N в отношении Цветкова А.Ю. о взыскании в пользу Ломаевой В.Н. материального ущерба в размере 50297 207 рублей 40 копеек.
В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
На основании части 3 части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
По смыслу данной нормы отменить наложение ареста, как меру процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П "По делу о проверке конституционности положений части 3 и части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возможность лица, на имущество которого наложен арест, обратиться в случае продления сроков или приостановления предварительного следствия к органу, осуществляющему досудебное производство по уголовному делу, с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество, обжаловать соответствующее постановление следователя руководителю следственного органа, прокурору в порядке статей 123 и 124 УПК Российской Федерации или в суд по правилам статьи 125 данного Кодекса, - не может быть признана эффективным средством защиты прав собственника арестованного имущества.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения как служащие основанием для установления на стадии производства предварительного расследования по уголовному делу правового режима ареста имущества лица, не являющегося по данному уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением, если имеются достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Конституционный Суд РФ признал указанные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.
Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.
Таким образом, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого был наложен арест, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении такого имущества от ареста.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П, собственник имущества, не являющийся подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о снятии ареста.
Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд с иском, Прокудин С.И. указал, какое, по его мнению, право нарушено и подлежит судебной защите, отметив, что в деле нет доказательств приобретения им автомобилей на деньги, добытые преступным путем, а запрет распоряжаться ими нарушает его права и законные интересы как собственника имущества.
Руководствуясь частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку арест на имущество истца по настоящему делу наложен в рамках уголовного дела, правовые основания для его освобождения от ареста в рамках гражданского судопроизводства по настоящему делу отсутствуют; при рассмотрении настоящего спора суд не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, а также приговора, которым он сохранен, поскольку они вынесены в рамках уголовного дела. Соответственно отменить наложение ареста, как меру процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.
Кроме того, арест, наложенный на транспортные средства истца, был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поскольку имелись основания полагать, что спорное имущество получено в результате преступных действий Цветкова А.Ю. по уголовному делу. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, задолженность по которому перед взыскателем до настоящего времени не погашена, ущерб не возмещен, а исполнительное производство не окончено.
Ссылки истца на то, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Так, согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается судом по правилам искового производства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при наложении ареста на имущество суд располагал сведениями о его принадлежности Прокудину С.И., соответственно само по себе то обстоятельство, что собственником указанных автомобилей является истец, не дает оснований в силу вышеназванных положений закона удовлетворить заявленные истцом требования и освободить имущество от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, арест, наложенный судом в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного ст. 442 ГПК РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Прокудина С.И. об освобождении имущества от ареста - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 10 февраля 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Прокудина С.И. об освобождении от ареста, наложенного 14.01.2014 на основании постановления Московского районного суда г. Твери, транспортные средства: "RENAULT FLUENCE" темно-серого цвета, 2011 года выпуска, VIN N государственный регистрационный знак N, и "VOLVO ХС 90" черного цвета, 2005 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащие ему на праве собственности, отказать.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи А.А. Булавкин
А.С. Беляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
