Определение Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1829/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1829/2020
Судья Нижегородского областного суда: Козлов О.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д.В.Г.
на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску ТСЖ "Фрунзенское" к Д.В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и пени за ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств,
установил:
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 сентября 2019 года исковые требования ТСЖ "Фрунзенское" к Д.В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и пени за ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств удовлетворены частично.
Истец ТСЖ "Фрунзенское" обратился в суд с заявлениями о взыскании с ответчика Дубасова В.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15100 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Головнов В.Н. заявление поддержал, пояснил, что он не является штатным сотрудником ТСЖ, трудовых отношений ТСЖ "Фрунзенское" не имеет, оплата была произведена именно за указанное дело.
Определением Нижегородского районного суда от 09 декабря 2019 года с Д.В.Г. в пользу ТСЖ "Фрунзенское" взысканы расходы на представителя в размере 10000 рублей.
В частной жалобе Д.В.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Д.В.Г. считает, что из представленных платежных поручений следует, что представитель является сотрудником ТСЖ "Фрунзенское", расходы на его услуги заложены в смете доходов и расходов ТСЖ, в связи с чем его услуги уже оплачены из средств участников ТСЖ. Полагает, что количество судебных заседаний могло быть гораздо меньше, если бы ТСЖ своевременно подготовило расчеты исковых требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его отмены.
В ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно материалам дела, в связи с рассмотрением настоящего спора по иску ТСЖ "Фрунзенское" к Дубасову В. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и пени за ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств, в суде первой инстанции истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 100 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом выполненной работы, а также с учетом требований разумности и справедливости.
При этом вывод суда, принявшего во внимание результат рассмотрения дела, категорию сложности дела, объем заявленных требований, количество состоявшихся судебных заседаний, является законным, обоснованным и согласуется с материалами дела.
Ссылка частной жалобы на то обстоятельство, что денежные средства по платежному поручению [номер] от [дата] на сумму 7830 рублей и по платежному поручению [номер] от [дата] на сумму 5568 рублей были перечислены Головнову В.Н. в счет заработной платы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает данные сведения указаны ошибочно, поскольку материалами дела, в частности, договором об оказании юридических услуг [номер] от 15.11 2019 года, подтверждено, что расходы по оказанию юридических услуг, а именно: подготовка искового заявления в суд по взысканию задолженности с Дубасова В.Г., представительство интересов в судебных заседания в связи с рассмотрением указанного дела, составляют 15100 рублей (л.д.218).
Довод жалобы о том, что поскольку истец оплатил представителю денежные средства в большем размере, чем ему причиталось по указанному договору, следовательно, указанные платежи не имеют отношения к оплате за договор по оказанию юридических услуг, а являются платежными документами на оплату заработной платы штатного сотрудника, не является основанием для отмены определения суда. Доказательств того, что Головнов В.Н. является штатным сотрудником ТСЖ "Фрунзенское" материалы дела не содержат, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, следовательно, доводы жалобы ответчика являются голословными. Вместе с тем, ТСЖ "Фрунзенское" не лишено возможности обратиться в суд к Головнову В.Н. о взыскании излишне уплаченной суммы по договору об оказании юридических услуг.
Выводы суда основаны на нормах процессуального права, полно мотивированы и получили правильную правовую оценку в определении суда, в связи с чем, доводы частной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.
Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Д.В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка