Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Кондаковой О.В., Федуловой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 4 июня 2020 г., которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Иванисовой Ксении Игоревны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 17 апреля 2015 г. за период с 21 июля 2016 г. по 24 января 2020 г. в размере 321 276 руб. 91 коп., в том числе: сумма основного долга - 131 699 руб. 35 коп., сумма процентов - 129 105 руб. 20 коп., штрафные санкции - 60 472 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 412 руб. 77 коп., всего - 327 689 руб. 68 коп.
В иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Иванисовой Ксении Игоревны задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 20 июля 2016 г. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Иванисовой (Кондрашиной) К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 17 апреля 2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 руб. сроком погашения до 30 апреля 2020 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 47,45% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Иванисовой (Кондрашиной) К.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 17 апреля 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 24 января 2020 г. в размере 332 375,46 руб., из которых: основной долг - 138 060,72 руб., проценты - 131 723,21 руб., штрафные санкции - 62 591,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 523,75 руб.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, а также взыскать с ответчика в пользу апеллятора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что течение срока исковой давности было приостановлено направлением истцом в адрес заемщика досудебного уведомления. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. Просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2015 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 180 000 руб., сроком возврата кредита 30 апреля 2020 г., с уплатой процентов в следующем порядке: в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых; банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Согласно условиям договора, заемщик обязалась погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продевался.
03 мая 2018 г. истцом в адрес Иванисовой К.И. направлено требование N от 27 апреля 2018 г. о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту, с указанием реквизитов для перечисления сумм, которое ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 января 2020 г. составляет 418 593,82 руб., из которых: основной долг - 138 060,72 руб. (срочный основной долг - 56 464,83 руб., просроченный основной долг - 81 595,89 руб.), проценты - 131 723,21 руб. (срочные проценты - 1 786,76 руб., просроченные проценты - 129 936,45 руб.), штрафные санкции на просроченный основной долг - 63 482,92 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 85 326,97 руб. При этом штрафные санкции на этапе подачи иска добровольно снижены истцом до суммы 62 591,53 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, расчетом задолженности), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, суд, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться до 20 июля 2016 г., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 17 апреля 2015 г. за период с 21 июля 2016 г. по 24 января 2020 г. в сумме 321 276,91 руб., в том числе: основной долг - 131 699,35 руб., проценты - 129 105,20 руб., штрафные санкции - 60 472,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 412,77 руб.
Указанные выводы суда являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору N от 17 апреля 2015 г. усматривается, что иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с 21 августа 2015 г., когда после пропуска платежа сроком внесения 20 августа 2015 г. стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу и процентам, при этом датой уплаты ежемесячного платежа являлось 20 число каждого месяца.
Судебной коллегией установлено, что 29 июля 2019 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ N о взыскании с Иванисовой К.И. задолженности по кредитному договору N от 17 апреля 2015 г., который определением мирового судьи от 27 ноября 2019 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительного исполнения судебного приказа.
К моменту обращения в суд и выдачи судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 20 августа 2015 г. по 20 июля 2016 г. включительно истёк, а по платежам за период июль 2016 г. (срок оплаты - 22 августа 2016 г.) - декабрь 2016 г. (срок оплаты - 20 января 2017 г.) был приостановлен до отмены судебного приказа - до 27 ноября 2019 г., после чего увеличился до 6 месяцев, то есть до 27 мая 2020 г.
В остальной же части платежей за период январь 2017 г. (срок оплаты - 20 февраля 2017 г.) и далее течение срока исковой давности продолжалось в обычно порядке и его окончание приходится на период не ранее 18 июня 2020 г.
После отмены судебного приказа истец обратился в суд 7 февраля 2020 г., то есть срок исковой давности по платежам, по которым срок исковой давности был приостановлен, истцом не пропущен.
Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей, подлежавших уплате начиная с 20 августа 2015 г. и по 20 июля 2016 г. включительно, образовалась за пределами срока исковой давности, а в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате начиная с 21 июля 2016 г. по 24 января 2020 г., а также по процентам на просроченный основной долг, образовавшийся за указанный период, и по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.
Исключив задолженность по платежам за период с 20 августа 2015 г. по 20 июля 2016 г., суд пришел к верному выводу о частном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с 21 июля 2016 г. по 24 января 2020 г. в сумме 321 276,91 руб., в том числе: основной долг - 131 699,35 руб., проценты - 129 105,20 руб., штрафные санкции - 60 472,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 412,77 руб., исходя из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с тем, что при направлении истцом ответчику требования о погашении задолженности стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Приведенная правовая норма, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.
Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, не прибегая к претензионному порядку урегулирования спора.
Следовательно, вопреки доводам апеллятора, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено направлением истцом в адрес заемщика досудебного уведомления, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Поскольку судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", то не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных заявителем расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
