Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-1829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Байрамаловой А.Н., Вербицкой Е.В.
при секретаре
Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков, Токтогулову Али Токтогуловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Пермяков С.С. обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), Токтогулову А.Т., просил взыскать с РСА материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 94 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 20000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 декабря 2019 года по 17 января 2020 года - 18 800 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 1156 руб., государственную пошлину - 3866 руб.; с Токтогулова А.Т. материальный ущерб в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины - 400 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 29 сентября 2019 года в 11 час. 00 мин. на ул. Ленинградская в г. Петропавловске - Камчатском, произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Ковальского С.Л. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Токтогулов А.Т.
Гражданская ответственность Токтогулова А.Т. застрахована в АО СК "Стерх". Гражданская ответственность Ковальского С.Л. не застрахована. В настоящее время в отношении АО СК "Стерх" ведется процедура банкротства.
3 октября 2019 года между Ковальским С.Л. и индивидуальным предпринимателем Пермяковым С.С. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано цедентом Ковальским С.Л. цессионарию индивидуальному предпринимателю Пермякову С.С. При обращении истца в РСА для реализации права на получение компенсационных выплат ему было отказано.
Для установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 94400 руб.
Судом постановлено решение, которым, с учетом исправления описки на основании определения от 21 июля 2020 года, с РСА в пользу индивидуального предпринимателя Пермякова С.С. взыскана компенсационная выплата в размере 94400 руб., расходы по оценке величины ущерба - 20000 руб., неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 29 декабря 2019 года по 17 января 2020 года - 18 800 руб., расходы на оплату услуг представителя- 15 000 руб., почтовые расходы - 1 156 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 866 руб. В удовлетворении исковых требований к Токтогулову А.Т. отказано.
В апелляционной жалобе РСА ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что решение принято с нарушением правил подсудности, так как по правилам территориальной подсудности место нахождения РСА относится к Замоскворецкому районному суду г. Москвы. Истец пытался искусственно изменить подсудность путем привлечения в качестве соответчика Токтогулова А.Т. и обращения в суд по месту его жительства, то есть в суд г. Петропавловска - Камчатского. Кроме того, право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору цессии. Указанный в п. 2.1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) перечень является исчерпывающим. Оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты. Также не согласен с размерами взысканной неустойки, убытков за экспертизу и судебных расходов.
В заседании суда апелляционной инстанции истец индивидуальный предприниматель Пермяков С.С., ответчики РСА, Токтогулов А.Т., третьи лица Ковальская Г.Г., Ковальский С.Л., Никонов М.О., Федорова С.А., Семенов Е.В., Машталер Е.В., АО "СК "Стерх", ООО НП "Меркурий", КГПОУ "Камчатский политехнический техникум", конкурсный управляющий АО "СК "Стерх" - ГК "АСВ" участие не принимали.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны и третьи лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
На основании п. "б" ч. 2 ст. 18 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (ч. 6 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО).
В силу положений ст. 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2019 года в 11 час. 00 мин. на ул. Ленинградская в г. Петропавловске - Камчатском Токтогулов А.Т., управляя транспортным средством "ДЭУ БС 106", государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "Тойота Таун Айс", государственный регистрационный знак N, в результате чего произошло столкновение с автомобилями "Киа Бонго 3", государственный регистрационный знак N, "Митсубиси Кантер", государственный регистрационный знак N, "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N
Причиной ДТП явилось нарушение Токтогуловым А.Т. п. 9.10 Правил дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 октября 2019 года Токтогулов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
В результате ДТП транспортное средство "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности Ковальскому С.Л., получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Ковальского С.Л. не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника ДТП Токтогулова А.Т. застрахована в АО СК "Стерх".
С учетом названных норм и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ДТП, произошедшее 29 сентября 2019 года, в результате которого транспортному средству "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N, причинен материальный ущерб, является страховым случаем.
3 октября 2019 года между Ковальским С.Л. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Пермяковым С.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования страхового возмещения в форме денежной выплаты или организации ремонта, основанного на договоре страхования и право требования с иного ответственного субъекта в возмещении вреда, причиненного имуществу цедента в ДТП 26 сентября 2019 года на ул. Ленинградская, 89/1 в г. Петропавловске - Камчатском с участием Токтогулова А.Т. и Ковальского М.Л., перешло к истцу. При этом, с момента заключения договора цессии индивидуальный предприниматель Пермяков С.С. приобретает, а Ковальский М.Л. утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора страхования для потерпевшего (кредитор) по взысканию долга (страховой выплаты и убытков) в связи с указанным ДТП.
В связи с отзывом лицензии у АО СК "Стерх" приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-24, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.
Как следует из Устава РСА, находящегося в открытом доступе на его официальном сайте, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).
Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
22 ноября 2019 года индивидуальный предприниматель Пермяков С.С. обратился за компенсационной выплатой в РСА.
8 декабря 2019 года РСА сообщило индивидуальному предпринимателю Пермякову С.С., что он в силу п. 2.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты, в связи с чем РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.
19 февраля 2020 года истец обратился в РСА с претензией о получении страхового возмещения.
До настоящего времени компенсационная выплата истцу РСА не произведена.
В связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя Пермякова С.С. сведений об осмотре РСА поврежденного автомобиля, заключения независимой технической экспертизы, истец правомерно в соответствии с ч. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО самостоятельно обратился за проведением экспертизы, результаты которой в данном случае должны были быть приняты РСА для определения размера страховой выплаты.
Согласно экспертному заключению от 11 ноября 2019 года N 105/19, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94400 руб.
Установив, что ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, предусмотренный законом досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден путем обращения в РСА, который компенсационную выплату не произвел без каких-либо объективных оснований, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 94 400 руб.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд первой инстанции, оценив с учетом требований ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, обоснованно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Довод апелляционной жалобы о том, что цессионарий индивидуальный предприниматель Пермяков С.С. не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты в понимании ФЗ об ОСАГО со ссылками на п. 2.1 ст. 18 данного Закона, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с п. 2.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 88 - ФЗ от 1 мая 2019 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с п. 6 ст. 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.
В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.
Из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.
Сравнительный анализ п. 2.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющее собой ординарное денежное обязательство, не имеющее разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца к РСА о взыскании компенсационной выплаты предъявлено правомерно.
Поскольку в установленный законом срок компенсационная выплата истцу не произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА в пользу истца неустойку на основании ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
Как верно указано судом первой инстанции и следует из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренная ФЗ об ОСАГО неустойка применяется и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ об ОСАГО).
Установив размер взыскиваемой неустойки с 29 декабря 2019 года по 17 января 2020 года в сумме 18 800 руб., суд оснований для ее снижения не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Размер взысканной неустойки определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и размера обязательства, компенсационной природы неустойки, периода и причин нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон.
По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для определения иного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы права, и, не установив оснований завышенного размера представительских услуг и соотношение их объема понесенным расходам, взыскал 15000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая при этом характер спора, результат его рассмотрения, объем и характер оказанных представителем услуг, требования разумности.
Также является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с РСА расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в сумме 20 000 руб. Данный вывод сделан с учетом п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. п. 99, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Необоснованным признается указание жалобы о незаконности решения ввиду нарушения правил подсудности.
Применительно к ст. 39 ГПК РФ предъявление иска, определение надлежащего ответчика, установление предмета и основания иска, являются исключительными правами истца.
При обращении в суд исковые требования были предъявлены не только к РСА, но и к Токтогулову А.Т., проживающему в г. Петропавловске-Камчатском.
Приведенные обстоятельства явились основанием к применению судом предусмотренного ч. 1 ст. 31 ГПК РФ правила, согласно которому иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца. Выбор подсудности в данном случае являлся правом истца.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавлвоск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
