Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Погореловой Е.А.,
судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 июня 2020 г. гражданское дело по иску Помигуевой Н. А. к администрации муниципального района "Приаргунский район" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанных сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального района "Приаргунский район" - Литвинцева С.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать увольнение Помигуевой Н. А. с должности главного специалиста по кадрам отдела по делам архивов и кадровой работе управления делами администрации муниципального района "Приаргунский район" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.
Восстановить Помигуеву Н. А. на работе в администрации муниципального района "Приаргунский район" в должности главного специалиста по кадрам отдела по делам архивов и кадровой работе управления делами администрации муниципального района "Приаргунский район".
Взыскать с администрации муниципального района "Приаргунский район" в пользу Помигуевой Н. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 51 325,25 руб., незаконно удержанные суммы 5 101 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 18 071,40 руб., всего 79 497,65руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Помигуева Н.А. обратилась в суд с иском, указывая на то, что она работала в администрации муниципального района "Приаргунский район" с <Дата> в должности <данные изъяты>, с <Дата> в должности <данные изъяты>
Распоряжением Главы муниципального района "Приаргунский район" N от <Дата> она освобождена от занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (Далее - ТК РФ) с <Дата>. В этот же день ей была выдана трудовая книжка.
<Дата> ей был выдан работодателем расчетный листок, из которого следует, что при окончательном расчете в нарушение положений ст. 137 ТК РФ из ее заработной платы были произведены удержания за неотработанные дни отпуска в сумме <данные изъяты> руб. без учета оснований увольнения, которым стало сокращение штата.
Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку сокращение штата работодатель мотивировал оптимизацией финансовых расходов бюджета района и оздоровлением его финансового положения. Однако фактически оптимизация не была произведена, сокращена только должность истца, годовой заработок которой составляет менее 300 000 руб., что не позволило бы исправить финансовое положение администрации при наличии кредитных обязательство на 50 000 000 руб. Однако с <Дата>. увеличили заработную плату руководящему составу администрации.
<Дата> было решено возложить на истца дополнительные обязательства, с чем она не согласилась, на что работодатель ей сообщил, что в противном случае она будет уволена. При решении вопроса о сокращении штата ей не были предложены иные вакансии, хотя с января 2019 г. были введены две должности - заместитель начальника отдела ЖКХ и дорожной деятельности и специалист по информатизации. Указанные должности ей не предлагались.
Помигуева Н.А. испытала и испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, испытала стресс, у нее начались депрессия, бессонница.
С учетом уточнений истец просила суд признать её увольнение незаконным и восстановить на работе в администрации муниципального района "Приаргунский район" в должности главного специалиста по кадрам отдела по делам архивов и кадровой работе; взыскать с администрации муниципального района "Приаргунский район" в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, т.е. за период с <Дата> по <Дата> в размере 53 318,70 руб. из расчета 1 184, 86 руб. за один рабочий день; незаконно удержанные суммы в размере 5 101 руб.; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; судебные расходы: оплата услуг представителя 5 000 руб., расходы на проезд истца 3 106 руб., 4 220 руб., 3 730 руб., 4 014 руб., расходы на проезд свидетеля 4 220 руб., на выплату компенсации за исполнение обязанностей свидетеля 4 365,92 руб. (т. 1, л.д. 9-12, т. 2, л.д. 68, 141, 144).
Определением Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Помигуевой Н.А. к администрации муниципального района "Приаргунский район" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Читы (т. 1, л.д. 43-44).
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 26.11.2019 к участию в деле был привлечен прокурор Железнодорожного района г. Читы (т. 1, л.д.48-51).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3, л.д. 148-158).
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с вынесенным решением в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих требований представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал все доказательства по делу и неправильно оценил их. Также представитель ответчика обращает внимание на то, что распоряжением администрации муниципального района "Приаргунский район" от <Дата> N не вводилась должность заместителя начальника отдела ЖКХ, благоустройства и дорожной деятельности, было лишь дано задание отделу бухгалтерского учета подготовить проект нового штатного расписания аппарата администрации с введением указанной должности без указания сроков, в связи с чем, в приостановлении данного распоряжения не было необходимости. Глава администрации может давать устные указания по приостановлению работы структурных подразделений либо давать указания путем наложения резолюции на документы, что и было сделано на докладной записке председателя комитета по финансам администрации муниципального района "Приаргунский район" - наложена резолюция, согласно которой следовало не проводить работу по введению в штатное расписание новой должности до особого указания. Должность заместителя начальника отдела ЖКХ, благоустройства и дорожной деятельности была введена <Дата> на основании постановления администрации муниципального района от <Дата> N. Суд ошибочно сделал вывод о том, что в постановлении администрации района должно быть указано на введение данной должности, поскольку это противоречит юридической технике. Суд неправильно и не в полной мере проанализировал внесение изменений в штатное расписание и сделал неправильные выводы в ходе рассмотрения дела, хотя на данные обстоятельства было указано в возражениях на исковое заявление и следует из показаний свидетеля Кычиковой С.В., из штатной расстановки, приобщенной к материалам дела. Суд не в полной мере исследовал доказательства, представленные стороной ответчика. Так, в решении суда не были отражены показания свидетеля со стороны ответчика Кычиковой С.В. Положение об отделе ЖКХ, благоустройства и дорожной деятельности администрации, опубликованное в сети Интернет не подтверждает введение в штат администрации муниципального района с <Дата> должности заместителя начальника отдела ЖКХ, благоустройства и дорожной деятельности. Суд мог исследовать должностную инструкцию заместителя начальника отдела ЖКХ, благоустройства и дорожной деятельности, утвержденную <Дата> - в день введения должности в штатное расписание. Представитель ответчика считает, что наличие или отсутствие должности в штатном расписании может подтвердить только штатное расписание либо внесенные в него изменения, а не распоряжение об указании на выполнение работы и подготовки проекта в новой редакции. Истец не доказал факт введения новой должности с <Дата>. Кроме того, введение новой должности не связано с сокращением истца. Новый работник Иванова О.А. была принята на новую должность <Дата> в связи с увеличением объема работы в отделе. Сокращение штата и введение в штат новой должности - это компетенция работодателя, который может действовать, исходя из имеющихся обстоятельств. Новая должность могла быть предложена истцу лишь в случае её введения с <Дата> - данное утверждение представителя ответчика отражено в протоколе судебного заседания. Судом также не были исследованы доводы стороны ответчика и доказательства оптимизации финансовых расходов, которая стала причиной сокращения истца. При проведении сокращения штата ответчиком были соблюдены все необходимые требования закона, позволяющие считать данную процедуру законной и обоснованной. Представитель ответчика считает, что суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению дела в целом и к исследованию имеющихся в деле доказательств в частности (т. 2, л.д. 169-171).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Помигуева Н.А., выражает несогласие с её доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения (т. 2, л.д. 181).
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Суходолина С.В., истца Помигуеву Н.А., заключение прокурора Чадовой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены цитируемым Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, в том числе, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Так, доказательством фактического сокращения штата работников организации может являться принятое в установленном порядке новое штатное расписание, в котором количество штатных единиц в организации по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием уменьшилось.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Таким образом, правовое значение при рассмотрении споров о восстановлении на работе работников, уволенных по указанному основанию, имеет соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения и предоставления в связи с этим работнику предусмотренных гарантий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Помигуева Н.А. с <Дата> работала в администрации муниципального района "Приаргунский район" в должности <данные изъяты>", с последующим изменением наименования должности на <данные изъяты> (т. 1, л.д. 26-28).
<Дата> Помигуевой Н.А. вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (т. 1, л.д. 22), которым она предупреждается о том, что занимаемая ею штатная должность <данные изъяты> сокращается со <Дата>. На момент вручения данного уведомления иных вакантных должностей для истца не было.
Распоряжением от <Дата> Помигуева Н.А. уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (т. 1, л.д. 23).
Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции проанализировал положения распоряжения администрации муниципального района "Приаргунский район" N от <Дата>, распоряжения главы муниципального района "Приаргунский район" N от <Дата>, которым утвержден План оптимизации расходов бюджетов муниципального района "Приаргунский район" на 2019-2020 гг. (т. 1, л.д. 191-192); распоряжения администрации муниципального района "Приаргунский район" от <Дата> (т. 1, л.д. 79), которым дано распоряжение отделу бухгалтерского учета и отчетности администрации муниципального района (Кычиковой С.В.) подготовить проект штатного расписания аппарата администрации муниципального района "Приаргунский район" в новой редакции, предусмотрев в нем введение штатной единицы заместителя начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности администрации муниципального района "Приаргунский район"; постановления администрации муниципального района "Приаргунский район" N "Об утверждении штатного расписания администрации муниципального района "Приаргунский район" (т. 1, л.д. 92), которым с <Дата> утверждено штатное расписание; штатные расписания, поименованные Приложением N 1 к названному Постановлению, по состоянию на <Дата> и на <Дата>, в которых должность заместителя начальника отдела ЖКХ, благоустройства и дорожной деятельности отсутствует, и по состоянию на <Дата>, в котором имеется данная должность.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом положений ст. 22, 81, 121, 237 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представителем ответчика Суходолиным С.В. не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих приостановление распоряжения главы муниципального района о введении в штатное расписание должности заместителя начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности администрации муниципального района "Приаргунский район" и её введение не с <Дата>, как указано в распоряжении главы муниципального района от <Дата>, а с отсрочкой действия данного распоряжения в указанной части до <Дата>.
Также суд пришел к выводу об отсутствии финансовой оптимизации, поскольку после сокращения должности, которую занимала Помигуева Н.А., работодателем в штатное расписание внесены две другие должности, в том числе одна из которых является более оплачиваемой, чем сокращенная должность.
С учетом указанного, суд первой инстанции признал увольнение истца Помигуевой Н.А., произведенным с нарушением закона, и удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанной суммы, оплаты за время вынужденного прогула. Исходя из доказанности факта нарушения трудовых прав истца, суд также удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в виде расходов на оплату услуг юриста и проезда к месту проведения судебного заседания. При этом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату проезда свидетеля Деревниной Е.А. и оплату компенсации утраченного ею заработка суд отказал, поскольку какие-либо сведений, имеющих значение для дела, данным свидетелем суду не сообщено.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая основное исковое требование о признании увольнения незаконным, исходил из того, что при увольнении Помигуевой Н.А. была нарушена процедура увольнения, а именно, истцу не была предложена вакантная должность - заместителя начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности администрации муниципального района "Приаргунский район".
Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда о нарушении процедуры увольнения истца, в связи с не предложением ей вакантной должности, ошибочным, поскольку фактически должность заместителя начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности администрации муниципального района "Приаргунский район" введена постановлением главы администрации муниципального района "Приаргунский район" N от <Дата>, из которого следует, что штатное расписание изложено в новой редакции и постановление вступает в силу с <Дата> (т. 1, л.д. 94-97). Поскольку должность введена в штатное расписание после увольнения истца, она не могла быть предложена в качестве вакантной.
Между тем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку при увольнении истца действительно была нарушена процедура увольнения, а именно, Помигуева Н.А. была уволена по сокращению численности штата до того, как должность, которую она занимала, была сокращена.
Так в материалах дела имеется распоряжение и.о. руководителя администрации муниципального района "Приаргунский район" от <Дата>, согласно которому установлено проведение мероприятий по сокращению штатной единицы <данные изъяты>" (т. 1, л.д. 21). В этот же день истцу Помигуевой Н.А. было вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (т. 1, л.д. 22). При этом штатное расписание, в котором отсутствует должность истца, утверждено <Дата>, однако дата начала его действия определена сначала на <Дата>, а впоследствии с <Дата> (т. 1, л.д. 93, 218-221).
Таким образом, фактически должность истца согласно штатного расписания была сокращена после увольнения Помигуевой Н.А. - <Дата>, соответственно, не соблюден и порядок уведомления о сокращении. Уведомление Помигуевой Н.А. о предстоящем сокращении <Дата>, то есть до фактического сокращения должности, противоречит установленному законом порядку сокращения штата.
Действительно, распоряжение администрации муниципального района "Приаргунский район" от <Дата> N и уведомление истца о предстоящем сокращении от <Дата> носят уведомительный характер о предстоящем расторжении трудовых правоотношений, не являются основанием для сокращения занимаемой истцом должности (т. 1, л.д. 21, 22).
Фактически основанием для сокращения должности истца являлось постановление администрации муниципального района "Приаргунский район" от <Дата> N "О внесении изменений в постановление администрации муниципального района "Приаргунский район" от <Дата> N "Об утверждении штатного расписания администрации муниципального района "Приаргунский район", которое вступило в действие <Дата> (т. 1, л.д. 92, 218-221).
Вместе с тем, впоследствии в связи с изданием постановления администрации муниципального района "Приаргунский район" от <Дата> N дата введения штатного расписания вышеназванного постановления N была определена с <Дата> (т. 1, л.д. 93).
Изданием постановления администрации муниципального района "Приаргунский район" от <Дата> N штатное расписание изложено в новой редакции, введена новая должность заместителя начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности администрации муниципального района "Приаргунский район", которое вступило в силу с <Дата> (т. 1, л.д. 94-97).
Таким образом, на момент увольнения истца с занимаемой должности по сокращению штата работников организации должность Помигуевой Н.А. сокращена не была.
С учетом изложенного, судом первой инстанции увольнение истца обоснованно признано незаконным, в связи с чем она была восстановлена на работе в прежней должности, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, незаконно удержанная сумма, компенсация морального вреда и судебные расходы.
Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит конкретных доводов относительно неверно произведенного судом расчета среднего заработка за время вынужденного прогула и иных удовлетворенных требований, а лишь направлена на оспаривание самого факта признания увольнения незаконным.
Оснований не согласиться с удовлетворением производных от основного требования требований судебная коллегия не находит, полагает выводы суда первой инстанции в данной части законными, обоснованными и мотивированными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания на восстановление истца на работе с конкретной даты.
Так, в обжалуемом решении судом указано на то, что решение в части восстановления Помигуевой Н.А. на работе подлежит немедленному исполнению, однако дата, с которой истец подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> судом не определена.
При таком положении, указанные обстоятельства могут вызвать затруднения при исполнении решении, в связи с этим оно подлежит дополнению указанием на дату восстановления Помигуевой Н.А. на работе.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно оспариваемому приказу действие трудового договора с истцом Помигуевой Н.А. прекращено <Дата>, следовательно, именно этот день являлся последним рабочим днем истца до увольнения и с целью восстановления трудовых прав работника в полном объеме датой восстановления ее на работе необходимо определить 17.09.2019, поскольку незаконно уволенный работник должен быть восстановлен на работе со следующего дня после даты увольнения.
С учетом изложенного, абзац 3 резолютивной части решения суда подлежит изложению в редакции, соответствующей норме материального закона, с указанием на восстановление Помигуевой Н.А. на работе с 17.09.2019.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм права. Судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 февраля 2020 г. в части изменить.
Дополнить абзац 3 резолютивной части решения указанием на восстановление Помигуевой Н. А. на работе с 17.09.2019.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи С.В. Малолыченко
Н.С. Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
