Определение Тульского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1829/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1829/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Суслова А.В. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 06.04.2020 о возврате заявителю искового заявления Суслова Александра Владимировича к Саяпиной О.В., Карпачевой Л.Е., Морозовой Л.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка.
установила:
Суслов А.В. обратился в суд с иском к Саяпиной О.В., Карпачевой Л.Е., Морозовой Л.И., в котором просил признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в процессе межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установить границы земельного участка с кадастровым номером N по координатам, указанным в межевом плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Родиным А.В.
Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 06.04.2020 в принятии указанного искового заявление отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания.
В частной жалобе Суслов А.В. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 06.04.2020 как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ранее судом не рассматривались требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N.
В силу частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно положениям, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Отказывая Суслову А.В. в принятии искового заявления, судья первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 07.12.2017 ранее разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.
Однако, данный вывод судьи первой инстанции не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, не указано и не отражено в обжалуемом судебном постановлении требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям, тождественны ранее рассмотренным Ленинским районным судом Тульской области.
Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 07.12.2017 были удовлетворены исковые требования Саяпиной О.В., Карпачевой Л.Е., Морозовой Л.И., судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: N общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также установлены границы земельного участка с кадастровым номером N. Исковые требования Суслова А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить незаконно занятую часть земельного участка, были оставлены судом без удовлетворения.
В настоящем исковом заявлении Суслов А.В. просит установить границы земельного участка с кадастровым номером N по координатам, указанным в межевом плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Родиным А.В., заявляя при этом о недействительности межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N
Исходя из анализа исковых требований, заявленных Сусловым А.В. в настоящем деле, и по рассмотренным Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не следует тождественность заявленных исков, т.к. требования Суслова А.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по координатам, указанным в межевом плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Родиным А.В., не были предметом по ранее рассмотренному гражданскому делу.
В данном случае исковые требования Суслова А.В. об установлении границ земельного участка по координатам, указанным в межевом плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Родиным А.В., подлежали рассмотрению по существу с учетом ранее вынесенного судебного решения относительного границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N ( ст. 61 ГПК РФ).
Таким образом, судья судебной коллегии полагает, что судьей первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда неверно применены нормы гражданско-процессуального права, что повлекло необоснованный отказ в принятии искового заявления Суслова А.В.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Суслова А.В. к производству суда в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 6 апреля 2020 года отменить, материал направить в Ленинский районный суд Тульской области для решения вопроса о принятии искового заявления Суслова А.В. к производству суда в установленном законом порядке.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка