Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-1829/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-1829/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Кравцовой Е.А., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГУП "Почта России" в лице УФПС ЯНАО филиал ФГУП "Почта России" на решение Салехардского городского суда от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Лебецкого Ю.А. к УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лебецкого Ю.А. с УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России" компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в сумме 50 рублей.
Взыскать с УФПС ЯНАО - филиал ФГУП "Почта России" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ю.В. Лебецкий обратился с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в сумме 2 000 руб, штрафа за невыполнение требований потребителя. В обоснование требований иска указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. 21 ноября 2018 года направил в прокуратуру г. Москвы простое почтовое отправление. Указанное письмо зарегистрировано в канцелярии ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. Согласно ответу прокуратуры г. Москвы от 20 февраля 2019 года указанное письмо в адрес прокуратуры не поступало. 28 января 2019 года он направил ответчику претензию, в удовлетворении которой отказано.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу представлено заключение по существу иска, согласно которому требования иска подлежат частичному удовлетворению в случае предоставления доказательств вины ответчика (л.д. 16-18).
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 23-25), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя Роспотребнадзора.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик просит о его отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал доказанными; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что истцом не доказан факт наличия между сторонами договорных отношений. Запись в журнале регистрации принятия обращений ФКУ ИК-18 таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о передаче почтового отправления в отделение связи.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что Ю.А. Лебецкий, отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, 21 ноября 2019 года направил простое почтовое отправление в Прокуратуру г. Москвы.
Согласно ответу Прокуратуры г. Москвы от 20 июля 2019 года обращение Лебецкого Ю.А. в адрес прокуратуры не поступало.
ФГУП "Почта России" отказано в удовлетворении претензии истца ввиду недоказанности факта наличия договорных отношений, о чем истцу сообщено письмом от 19 февраля 2019 года N 3.6.11-05/816.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.
По смыслу положений ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки, а качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.
Согласно пункту 1 ст. 20 того же Федерального закона операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений.
В силу пункта 1 ст.19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абзац 1 ст.34 того же Федерального закона).
По смыслу положений пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.
Таким образом, простые почтовые отправления принимаются почтовой службой от отправителей без выдачи квитанции о получении и доставляются адресату без расписки в получении.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт утраты простого почтового отправления подтверждается сведениями о его регистрации в ФКУ ИК-18 и письмом Прокуратуры г. Москвы от 20.02.2019 о том, что оно не поступало.
Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктами 126 - 127 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10.08.2011 N 463, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по реестру (спискам), фиксирующему количество отправленных пакетов. Заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и/или получения адресатом.
Таким образом, Инструкцией не предусмотрена фиксация сотрудником почтового отделения простых почтовых отправлений с помощью каких-либо отметок.
В этой связи бремя доказывания поступления в отделение связи простых почтовых оправлений не может быть возложено на ответчика.
Принимая во внимание, что специфика простого почтового отправления не позволяет отследить его движение, оснований полагать, что в его утрате имеет место вина ответчика, не имеется.
При наличии таких обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 19 апреля 2019 года отменить и постановить по делу новое решение:
Лебецкому Ю.А. в удовлетворении требований иска отказать.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
