Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-1829/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1829/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Михайлову Луке Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по встречному иску Михайлова Луки Дмитриевича к ООО "Феникс", "Тинькофф Кредитные системы" Банк ЗАО о признании незаконными Генеральное соглашение N ... от 24.02.2015, заключенное между ООО "Феникс" и "Тинькофф Кредитные системы" Банк ЗАО, а также договор, заключенный между ним и АО "Тинькофф Банк", которым
постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с гражданина Михайлова Луки Дмитриевича, _______ года рождения, уроженца .......... Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: .......... Республики Саха (Якутия), .........., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 107959 руб. 12 коп. и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3359 руб. 18 коп., всего 111318 (сто одиннадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 30 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Михайлова Луки Дмитриевича к ООО "Феникс", "Тинькофф Кредитные системы" Банк ЗАО, - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Михайлову Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25.03.2011 между АО"Тинькофф Банк" (далее Банк) и Михайловым Л.Д. был заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты с кредитным лимитом в размере ******** руб. Согласно договору уступки права требования и актом приема-передачи прав требований от 28.06.2016 Банк уступил право требования по данному договору ООО "Феникс". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредиту за период с 17.11.2015 по 18.05.2016 в сумме 107 959, 12 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 359, 18 руб.
Михайлов Л.Д. обратился с встречным иском к ООО "Феникс", "Тинькофф Кредитные системы" Банк ЗАО, которым просит признать незаконными Генеральное соглашение N ... от 24.02.2015, заключенное между ООО "Феникс" и "Тинькофф Кредитные системы" Банк ЗАО, а также договор N ..., заключенный между ним и АО "Тинькофф Банк".
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Михайлов Л.Д. ссылаясь на доводы, аналогичные представленным в встречном исковом заявлении, просит решение отменить, мотивируя тем, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Суд дал неверную оценку доказательствам, подтверждающим факт нарушения его прав потребителя недостоверной информацией об условиях кредитования.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 06.01.2011 между "Тинькофф Банк" и Михайловым Л.Д. заключен кредитный договор N ... на выдачу кредитной карты с кредитным лимитом в размере ******** руб. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка, тарифами банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик получила и активировала кредитную карту.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные системы" Банка (ЗАО), Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькоф Платинум процентная ставка по операциям покупок составляет ********% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - ********% годовых, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - ******** % в день (л.д.17-22, 30).
При заключении кредитного договора Михайлов Л.Д. был ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами Банка по кредитным картам, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете от 06.01.2011.
Факт совершения расходных операций по кредитной карте Михайлов Л.Д. не оспаривал, что подтверждается возражением исковому заявлению и апелляционной жалобой.
Михайлов Л.Д. свои обязательства по возврату кредита не выполнил надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18.05.2016 его задолженность по указанному кредитному договору составила 107 959, 12 руб., в связи с чем банк выставил заключительный счет.
Однако Михайлов Л.Д. данный счет не оплатил, задолженность не погасил.
24.02.2015 между АО "Тинькофф банк" (название изменено на основании решения единственного акционера от 16.01.2015) и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N ... в отношении уступки прав (требований).
Впоследствии АО "Тинькофф Банк" направило Михайлову Л.Д. уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Представленный ООО "Феникс" расчет задолженности Михайлова Л.Д. не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представил, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель заявили ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не пропустил общий срок исковой давности.
Так, судом установлено, что ответчик в последний раз внес платеж по кредитной карте 15.10.2015, 22.10.2015- день внесения заемщиком очередного платежа, исковое заявление направлено истцом почтовым отправлением 15.10.2018 года (л.д.59), т.е. до истечения трехгодичного срока исковой давности.
Разрешая исковые требования ООО "Феникс", оценив представленные доказательства, учитывая, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Феникс" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскал задолженность по кредитному договору, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований Михайлова Л.Д. о признании Генерального соглашения N ... от 24.02.2015, заключенного между ООО "Феникс" и "Тинькофф Кредитные системы" Банк ЗАО, а также кредитного договора, заключенного между ним и АО "Тинькофф Банк", незаконными отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита в части шрифтового оформления не соответствуют требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжных для взрослых", и не отвечает по требованиям составления договора, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В заявлении-анкете содержится подпись ответчика, свидетельствующая о том, что он ознакомился и согласен со всеми условиями, которые необходимы для заключения договора. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста подписываемого им документа ответчик не предъявлял, подписав заявление без каких-либо оговорок. При этом ответчик не был лишен возможности обратиться в банк с просьбой выдать данные документы с увеличением шрифта, однако данным правом не воспользовался.
Кроме того, действующее законодательство не предъявляет определенных и конкретных требований к шрифту заключаемых договоров, также действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания признания договора кредитования недействительным не соблюдение шрифтового оформления.
Также следует обратить внимание, что СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления (п. 1.3). Классификация изданий, содержащаяся в п. 2.1 Правил, не позволяет отнести документы, предоставленные ответчику, на которые распространяются указанные Санитарные Правила и Нормы.
В связи с этим оснований для утверждения о том, что условия договора противоречат указанным ответчиком нормам закона, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что во время составления кредитного договора банк не имел лицензии и доказательств законных оснований на банковскую деятельность, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Акционерное общество "Тинькофф Банк" зарегистрировано Центральным банком Российской Федерации _______.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор с банком и иные документы ответчик не подписывал, судебная коллегия не принимает, поскольку из дела видно, что кредитный договор был заключен на основании письменного заявления ответчика.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты (согласно условиям указанных в анкете-заявления и п. 2.3 Общих условий). На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счета включительно (п. 7.3 Условий). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 7.4 Условий). Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. В соответствии с п. 11.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по Договору.
При этом заявление - анкета, Тарифы про кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт совокупности являются неотъемлемой частью договора.
Таким образом, между сторонами были согласованы все существенные условия договора, процентная ставка, размер и порядок внесения платежей в погашение задолженности, ответственность за неисполнение обязательств.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагал Михайлов Л.Д. в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и им судом в решении дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) 21 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
