Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2019 года №33-1829/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-1829/2019
29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истцов СолодкогоАлександра Николаевича, СолодкойАнастасии Сергеевны, СолодкогоНиколая Александровича, СолодкогоСергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска СолодкомуАлександру Николаевичу, СолодкойАнастасии Сергеевне, СолодкомуНиколаю Александровичу, СолодкомуСергею Александровичук кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест" о признании договора займа незаключенным и о признании договора залога имущества недействительным отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солодкий А.Н., Солодкая А.С., Солодкий Н.А., Солодкий С.А. обратились в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест" (далее - КПК "Капитал Инвест") о признании договора займа незаключенным и признании договора залога имущества недействительным.
Свои требования истцы обосновывали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ответчиком был заключен договора займаN N сроком на 6 месяцев, по условиям которого ответчик передает в собственность заёмщику Солодкому А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Солодкая А.С., Солодкий Н.А., Солодкий С.А. являются в соответствии с данным договором созаёмщиками. Согласно пункту 3.1 договора займа ответчик принял на себя обязательства предоставить заёмщику всю сумму займа до подписания договора и подачи документов на государственную регистрацию ипотеки на недвижимое имущество, предоставленное в качестве обеспечения исполнения созаёмщиками обязательств по возврату займа, либо в течение трёх рабочих дней после государственной регистрации ипотеки путём выдачи денежных средств из кассы ответчика либо безналичным перечислением на лицевой банковский счёт заёмщика по усмотрению займодавца. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес> До подписания договора ответчик сумму займа не предоставил. Регистрация ипотеки была произведена06 февраля 2017 года. Однако и по истечении трёх рабочих дней после государственной регистрации ипотеки КПК "Капитал Инвест" не выполнил свои обязательства по передаче денежных средств по договору займа, что свидетельствует о его безденежности. Истцы просили признать договор займаN N ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным по его безденежности, признать договор залогаN N ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать обременение в виде ипотеки отсутствующим, погасить регистрационные записи об ипотеке в отношении дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, взыскать судебные расходы.
В судебное заседание истцы Солодкие А.Н., А.С., Н.А. и С.А., их представитель по доверенности Ткачев М.И., представитель ответчика КПК "Капитил Инвест", представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные участники процесса причину неявки суду не сообщили.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истцов - Ткачева М.И., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ годаКПК "Капитал Инвест" (займодавец), с одной стороны, и Солодкий А.Н. (земщик), Солодкая А.С., Солодкий С.А., Солодкий Н.А. (созаемщики), с другой стороны, заключили договор целевого займаN N (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передаёт на условиях настоящего договора в собственность заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты>% ежемесячно от суммы выданного займа (<данные изъяты>% годовых), а заёмщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом на условиях, установленных настоящим договором.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор залогаN NЗдома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес> принадлежащих истцам.
Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется (предоставлена) займодавцем заемщику (-ам) до подписания настоящего договора и подачи документов на государственную регистрацию ипотеки на недвижимое имущество, указанное в п.п. 1.4 настоящего договора, либо в течение 3 (трёх) рабочих дней после государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество путем выдачи их из кассы займодавца либо безналичным перечислением на лицевой банковский счет заемщика. Способ передачи суммы займа определяется займодавцем.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости произведена 06 февраля 2017 года на срок с 06 февраля 2017 года на 6 месяцев в пользу КПК "Капитал Инвест".
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности безденежности договора займа. При этом суд ссылался на следующие обстоятельства: истцы не отрицают факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, хотя утверждают о получении указанной суммы от другого лица; оспаривая в Азовском городском суде Ростовской области договор залога N N ДД.ММ.ГГГГ года (решение состоялось 02 апреля 2018 года), истцы не заявляли о безденежности договора займа, в обеспечение которого был заключен оспариваемый договор; представленная ответчиком в подтверждение факта передачи денежных средств заемщику копия расходного кассового ордера может иметь значение при рассмотрении требований КПК "Капитал Инвест" к Солодким о взыскании задолженности по договору займа.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности безденежности договора займа, который не дал, по сути, оценки представленным по делу доказательствам, сославшись на такую обязанность суда в рамках рассмотрения другого спора о взыскании задолженности по договору займа.
Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным по существу решением суда первой инстанции.
Заявляя требование о признании договора займа незаключённым, истцы ссылались на его безденежность, указав, что ответчиком денежные средства не были переданы истцам.
По смыслу приведенных норм статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, необходимо исходить из того, что обязанность по предоставлению надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, а именно - факт передачи заёмщику предмета займа, в случае возникновения спора лежит на займодавце и именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Как следует из материалов дела, решением Азовского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-693/2018по иску Солодкого А.Н., Солодкой А.С., Солодкого Н.А., Солодкого С.А. к КПК "Капитал Инвест" о признании недействительным договора залога N N ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2018 года, истцам отказано в удовлетворении исковых требований.
Названным судебным постановлением установлено, что между истцами и ответчиком заключен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года N N предоставлении денежного займа в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. На те же обстоятельства ссылались и истцы, заявляя требование о признании недействительным договора залога. Оспаривая указанный договор залога, истцы были не согласны со стоимостью предмета залога, указав только это обстоятельство в качестве основания заявленного требования.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что вступившим 26 июля 2018 года в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, имеющим при рассмотрении данного спора преюдициальное значение, установлен факт заключения между сторонами договора займа, оснований для доказывания данного обстоятельства вновь не имеется.
Более того, ответчиком в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера, датированного ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 82, 176). Копия расходного кассового ордера представлена ответчиком дважды в числе иных письменных доказательств и в обоих случаях заверена 04 июня 2018 года и 03 августа 2018 года председателем Правления КПК "Капитал Инвест" Казаковым Р.А. (т. 1 л.д. 82, 103 об., 176, 176 об.). То обстоятельство, что именно Казаков Р.А. на дату удостоверения копий документа являлся председателем Правления КПК "Капитал Инвест" (с 21 мая 2018 года), подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 45-56).
Согласно данному платежному документу Солодкому А.Н. по договору целевого займа N N от ДД.ММ.ГГГГ г. выдано <данные изъяты> рублей. Расходный кассовый ордер содержит рукописный текст, выполненный лицом, получившим денежные средства: "<данные изъяты>", дату получения денежных средств "ДД.ММ.ГГГГ г.", подпись лица, получившего денежные средства, его паспортные данные.
В суде первой инстанции представитель истцов - Ткачев М.И., действующий по доверенности, не оспаривал подписи истца Солодкого А.Н. в копиях представленного расходного кассового ордера, подтвердив данное обстоятельство и в суде апелляционной инстанции. Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истцы также не заявляли.
Подлинник расходного кассового ордера представлялся ответчиком в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний, 01 октября 2018 года, в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 213-214). Из протокола судебного заседания от 01 октября 2018 года следует, что суд обозревает кассовый ордер, он не сходится с копией в деле.
Вместе с тем, из объяснений, данных представителем истцов в суде апелляционной инстанции, следует, что расхождение копий расходного кассового ордера, имеющихся в материалах дела, с подлинником состоит в том, что в копиях не указан номер документа, а в подлиннике он указан, кроме того, в подлиннике имелись исправления в дате документа (не исключено - год). Иных расхождений подлинник расходного кассового ордера с копиями, имеющимися в материалах дела, не имел.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела копии расходного кассового ордера в подтверждение факта выдачи ответчиком истцу Солодкому А.Н. во исполнение обязательств по договору займа <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит их допустимыми доказательствами по делу, поскольку копии заверены уполномоченным лицом, относятся к числу платежных документов, подтверждающих факт выдачи денежных средств, текст документа, подтверждающий юридически значимые обстоятельства, каких-либо подчисток, исправлений и зачеркиваний не имеет, истец Солодкий А.Н., указанный в данном документе в качестве лица, получившего денежные средства, свою подпись не оспаривает.
Наличие в подлиннике расходного кассового ордера номера документа и исправление в дате выдачи указанного документа при установленных выше обстоятельствах не могут свидетельствовать о недопустимости копии этого документа как доказательства по делу, поскольку сведения, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу, расхождений с подлинником документа не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что копии расходного кассового ордера заверены разными лицами от имени председателя Правления КПК "Капитал Инвест", Дорофеевым М.С. и Казаковым Р.А., в то время как сведений о том, что Дорофеев М.С. занимал когда-либо указанную должность материалы дела не содержат, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
Как установлено по делу, обе копии документа заверены председателем Правления КПК "Капитал Инвест" Казаковым Р.А. Наличие на одной из копий копии оттиска штампа "Копия верна. Председатель Правления КПК "Капитал Инвест" ______________ Дорофеев М.С. "19" апреля 2018 г." с копией подписи на этом штампе (т. 1 л.д. 82) не свидетельствует об удостоверении копии документа указанным лицом и фактически таковым не является.
Коль скоро, копия расходного кассового ордера является допустимым и относимым доказательством по делу, подтверждающим факт выдачи ответчиком истцу Солодкому А.Н. <данные изъяты> рублей по договору целевого займа N N от ДД.ММ.ГГГГ года, что полностью согласуется с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-693/2018по иску Солодкого А.Н., Солодкой А.С., Солодкого Н.А., Солодкого С.А. к КПК "Капитал Инвест" о признании недействительным договора залога N NЗот ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для вывода о незаключенности договора займа по его безденежности не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал истцам в удовлетворении данного иска.
Учитывая, что единственным основанием для признания недействительным договора залога истцы указывали незаключенность договора целевого займа, то отказ в удовлетворении требования о признании незаключенным договора целевого займа является основанием для отказа в иске о признании недействительным договора залога.
Отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов КПК "Капитал Инвест", подтверждающих движение денежных средств, в том числе выдачу наличными <данные изъяты> рублей истцу Солодкому А.Н., не опровергает выводов суда, поскольку никоим образом нее порочит представленные в материалы дела письменные доказательства.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что истцы не являлись членами КПК "Капитал Инвест", в связи с чем им не мог быть выдан займ, поскольку в материалах дела имеются копии заявлений истцов о принятии их в члены КПК "Капитал Инвест", доказательств обратного суду не представлено. К тому же, указанное истцами обстоятельство (наличие членства) не исключает факт заключения сторонами договора займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не получали денежных средств от ответчика, а получили их от другого лица, выводов суда не опровергают, поскольку платежное поручении N N от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 205), на которое ссылаются истцы в качестве доказательства в подтверждение своего довода, данное обстоятельство не подтверждает.
Данным платежным поручением Челомина Ю.А. перечислила Солодкому А.Н. <данные изъяты> рублей в качестве перевода денежных средств по договору займа. Заключение истцами договора целевого займа с КПК "Капитал Инвест" не исключает и не запрещает заключение ими в тот же день договоров займа с иными лицами.
В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, а лишь является изложением позиции истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов СолодкогоАлександра Николаевича, СолодкойАнастасии Сергеевны, СолодкогоНиколая Александровича, СолодкогоСергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка