Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2018 года №33-1829/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-1829/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.
судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ливанского А.И. - Ковалевой Т.С. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 марта 2017 г. исковые требования ПАО "Пигмент" удовлетворены, с Ливанского А.И. в пользу ПАО "Пигмент" взыскано как с солидарного с ООО "Тензит" должника, основной долг в размере 1 602 259 рублей 03 копейки; а также судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела, в размере 16 211 рублей 30 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 05 июля 2017 г.
Ливанский А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Тамбовского областного суда от 14 марта 2016 г. о возвращении искового заявления, как предъявленного без соблюдения подсудности. О существовании оспариваемого определения ему стало известно при рассмотрении апелляционной жалобы 05 июля 2017 г. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 марта 2017 г. В связи с чем считает, что срок на обжалование апелляционного определения следует считать с 05 июля 2017 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2018 года заявление Ливанского А.И. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Ливанского А.И. - Ковалева Т.С. данное определение просит отменить, восстановить срок на обжалование апелляционного определения Тамбовского областного суда от 14 марта 2016 г.
В возражениях на частную жалобу ПАО "Пигмент" просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 марта 2017 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 05 июля 2017 г., удовлетворены исковые требования ПАО "Пигмент", с Ливанского А.И. в пользу ПАО "Пигмент" как с солидарного с ООО "Тензит" должника взыскано 1 602 259 руб. 03 коп., а также судебные расходы в размере 16 211 руб. 30 коп.
Ливанский А.И. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от 14 марта 2016 г., которым было отменено определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 января 2016 г. о возвращении искового заявления ПАО "Пигмент" к Ливанскому А.И. о взыскании как с солидарного должника дебиторской задолженности по договору поставки в связи с его неподсудностью данному суду.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. При этом частью 2 указанной статьи определено, что данные постановления могут быть обжалованы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции подаются соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая Ливанскому А.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявителем не представлено, о наличии обжалуемого определения заявителю было известно с апреля 2016 г.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку каких-либо уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления процессуального срока для обжалования апелляционного определения от 14 марта 2016 г. в заявлении о восстановлении пропущенного срока не содержится.
Судебная коллегия также учитывает, что исковые требования ПАО "Пигмент" по существу рассмотрены и решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2017 г. вступило в законную силу, кроме того указание на неподсудность спора Октябрьскому районному суду было одним из доводов апелляционной жалобы Ливанского А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2017 г., данному доводу судом апелляционной инстанции дана соответствующую оценка.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований, которые могли бы являться основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока кассационного обжалования судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ливанского А.И. - Ковалевой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка