Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1829/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1829/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Джерапова В.П. и представителя ответчика Пахомова М.В. на решение Абаканского городского суда от 14 мая 2018 года, которым частично удовлетворен иск Париловой Оксаны Александровны к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Пахомова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парилова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк), требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании кредитного договора между ней и Банком не было достигнуто соглашение о его предмете, об обязанности заемщика уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Кроме того, Банк, по ее мнению, незаконно удержал комиссию за карту в размере 5199 руб., а также плату за включение в программу страхования, тогда как согласия на заключение договора страхования ею не давалось. Ссылаясь на незаконность действий Банка по удержанию с нее процентов за пользование кредитом, комиссии за карту, просила признать кредитный договор незаключенным, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в виде платы за включение в программу страхования в размере 14520,71 руб., комиссию за карту в размере 5199 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Джерапов В.П. иск поддержал. Истец Парилова О.А., представитель Банка, представитель третьего лица - АО "МетЛайф" в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с Банка в пользу Париловой О.А. сумму удержанной комиссии за карту в размере 5199 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3099,50 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.
С решением не согласны стороны.
В апелляционной жалобе представитель истца Джерапов В.П. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании кредитного договора незаключенным и взыскании платы за включение в программу страхования. Настаивает на незаключенности кредитного договора по доводам, приведенным в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, считая, что отсутствие в материалах дела кредитного договора свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами о существенных условиях кредитного договора и факта его заключения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Пахомов М.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на правомерность удержания Банком комиссии за карту в размере 5199 руб., поскольку услуга по выпуску и обслуживанию банковской карты является платной, о чем клиенту было известно до подписания заявления-оферты. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка заявлению ответчика о применении исковой давности, изложенному в отзыве на иск.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика представитель истца Джерапов В.П. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Пахомов М.В., иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы ответчика, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Париловой О.А. на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключен договор на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования в размере 103719,77 руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых. В тот же день со счета заемщика удержана комиссия за карту Gold в размере 5199 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о незаключенности кредитного договора, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется, поскольку вопреки доводам истца стороны при заключении кредитного договора достигли соглашения по его условиям, в том числе предусмотрели его предмет, определилипроцентную ставку по кредиту, являющуюся платой за пользование им, установили ответственность сторон за нарушение обязательств.
Выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
С учетом изложенного апелляционная жалоба стороны истца не подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения жалобы стороны ответчика также не имеется, поскольку ее доводы о правомерности удержания комиссии за карту в связи с тем, что услуга по выпуску и обслуживанию банковской карты является платной, несостоятельны по следующим основаниям.
Возражая против указанного требования иска, Банк ссылается на то, что с клиента удержана комиссия за обслуживание пакета "Золотой ключ с КОМПЛЕКСНОЙ ЗАЩИТОЙ_Классика" согласно действующим тарифам Банка, клиент был уведомлен о том, что вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета подать в Банк заявление о возврате комиссии за обслуживание карты MasterCard Gold.
Между тем, как указано выше, со счета заемщика удержана комиссия за карту Gold в размере 5199 руб., а не за обслуживание пакета "Золотой ключ с КОМПЛЕКСНОЙ ЗАЩИТОЙ_Классика" с банковской картой MasterCard Gold. Каких-либо доказательств, позволяющих определить, за что именно сторонами в рамках спорных правоотношений предусмотрена комиссия в размере 5199 руб., удержанная в день заключения кредитного договора за счет предоставленных заемщику кредитных средств, какими тарифами установлен ее размер, в материалы дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, когда Банком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что картой, за которую удержана спорная комиссия, Парилова О.А. пользовалась независимо от предоставленного ей кредита и в рамках оказания ей дополнительной возмездной услуги, равно как и не опровергнуты доводы Париловой О.А. о нарушении ее права удержанием комиссии за выпуск банковской карты, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка заявлению ответчика о применении исковой давности, изложенному в отзыве на иск, не может быть принята во внимание, поскольку указанный отзыв поступил в суд после принятия решения, а согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 14 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Джерапова В.П. и представителя ответчика Пахомова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
