Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1829/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1829/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судейколлегии Вольной Е.Ю., Семенова Б.С., при секретаре Архинчеевой В.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Корчагиной Ларисе Леонидовне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе представителя ответчика Корчагина А.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2018 года, которым постановлено исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Обязать Корчагину Ларису Леонидовну привести квартиру, расположенную по адресу: <...>; кадастровый номер ..., в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения.
Взыскать с Корчагиной Ларисы Леонидовны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Алексеева А.Н., третьего лица Корчагина А.А., представляющего также интересы ответчика Корчагиной Л.Л., ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 обращаясь в суд с иском к Корчагиной Л.Л., Корчагину А.А. просило обязать Корчагину Л.Л. привести квартиру, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер ..., в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07.11.2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" и постановлено взыскать солидарно с ООО "Производственная компания "УЛИСС", ООО "Мебельстрой", ООО "Производственная компания "Пекарь", ООО "Десятка", Корчагина Андрея Алексеевича, Корчагиной Ларисы Леонидовны, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 232 769,01 руб. (из которых 1 100 400 руб. - просроченный основной долг, 123 285 руб. - просроченные проценты, 9 084,01 руб. - неустойка), судебные расходы в размере 32 363,85 руб. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на принадлежащее Корчагиной Л.Л. недвижимое имущество: квартиру - 3-комнатную. расположенную в 5-этажном кирпичном доме, общая площадь 58,6 кв.м., местоположение: <...>, кадастровый (условный) номер ... установлена начальная продажная стоимость в размере 1894 581 руб. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком произведена незаконная перепланировка жилого помещения. Указанное обстоятельство является препятствием для исполнения решения суда в части реализации квартиры.
Определением суда соответчик Корчагин А.А. исключен из состава соответчиков и привлечен в качестве третьего лица, поскольку исковых требований к нему не заявлено, собственником спорного жилого помещения он не является.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Алексеев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Корчагина Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.
Третье лицо Корчагин А.А., представляющий также интересы ответчика Корчагиной Л.Л. на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Сам факт наличия перепланировки жилого помещения Корчагин не отрицал, подтвердил, что действительно в квартире снесена стена между кухней и жилой комнатой, объединены туалет с ванной комнатой, квартира имеет общий вход с соседней квартирой. Вместе с тем, пояснил, что данная перепланировка проведена еще в 2001 г., до оформления договора ипотеки недвижимого имущества от 14.05.2014 г. При заключении указанного договора фактически осмотр квартиры не проводился, акт первичного осмотра объекта недвижимости подписан формально.
Представитель МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г.Улан-Удэ" в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Корчагин А.А. просит отменить решение суда. Указывает, что при заключении указанного договора фактически осмотр квартиры не проводился, акт первичного осмотра объекта недвижимости подписан формально сотрудниками Банка и Корчагиным А.А., а лично Корчагиной Л.Л. не подписывался. Доверенность на подписание данного акта Корчагина Л.Л. не давала, в связи с чем акт осмотра недействителен. Перепланировка проведена до оформления договора ипотеки недвижимого имущества от 14.05.2014 г. В настоящее время квартиру привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом не представляется возможным.
Ответчик Корчагина Л.Л., представитель МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г.Улан-Удэ" в заседание коллегии не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель ответчика Корчагин А.А., являющийся также третьим лицом доводы жалобы поддержал и пояснил, что жилищной инспекцией ему выдано предписание привести квартиру в первоначальное состояние.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Алексеев А.Н. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что квартира сотрудниками банка осматривалась, был составлен акт. Акт составляется для банка для принятия объекта в залог.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Корчагина Л.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, 3- комнатной благоустроенной квартиры, расположенной на 4 этаже 5 этажного кирпичного дома, общей площадью 58,60 кв.м., в т.ч. жилой - 42,60 кв.м. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 05 АА N043433 от 14.12.2000 г.
14 мая 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Корчагиной Л.Л. заключен договор ипотеки, согласно которому предметом залога является 3-комнатная благоустроенная квартира, расположенная на 4 этаже 5 этажного кирпичного дома, общей площадью 58,60 кв.м., в т.ч. жилой - 42,60 кв.м.
Согласно п.4.1.4 договора ипотеки перепланировка объекта недвижимости, влекущая его конструктивное изменение и изменение стоимости в случае реализации обязательно согласовываются с Банком.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07.11.2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" и постановлено взыскать солидарно с ООО "Производственная компания "УЛИСС", ООО "Мебельстрой", ООО "Производственная компания "Пекарь", ООО "Десятка", Корчагина Андрея Алексеевича, Корчагиной Ларисы Леонидовны, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 232 769,01 руб, судебные расходы в размере 32 363,85 руб. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на принадлежащее Корчагиной Л.Л. недвижимое имущество: квартиру - 3-комнатную. расположенную в 5-этажном кирпичном доме, общая площадь 58,6 кв.м., местоположение: <...> кадастровый (условный) номер ..., установлена начальная продажная стоимость в размере 1894 581 руб.
В ходе рассмотрения указанного дела назначалась экспертиза с целью установления стоимости заложенного имущества. При этом, произвести оценку квартиры эксперт не смог, в связи с увеличением ее площади и перепланировкой в отсутствие технического учета.
Согласно сообщению ООО "Оценка имущества Республики Бурятия" в адрес начальника УРПЗ Бурятского отделения N8601, при визуальном осмотре объекта оценки выяснилось, что площадь не соответствует предоставленным документам: в свидетельстве о государственной регистрации 03 АА N043433 от 14.12.2000 S=58,6 кв.м., по кадастровому паспорту от 16.05.2016 N03/201/14-100190 S=57,7 кв.м. (без учета балкона). Оценку квартиры осуществить, не представляется возможным ввиду полной реконструкции недвижимого имущества: 1. Квартира увеличена и стала иметь один общий вход за счет присоединения еще одной квартиры, расположенной по плану кадастрового паспорта от 10.05.2016 как самостоятельный объект. 2. Квартира перепланирована: снесена стена между кухней и жилой комнатой, туалет с ванной объединены, коридор увеличен за счет общего тамбура на лестничной клетке.
Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание договор ипотеки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии перепланировки в спорном жилом помещении в отсутствие соответствующих разрешительных документов, в связи с чем возложил на Корчагину Л.Л. обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения.
Выводы суда подробно мотивированы, сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всех представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы жалобы о том, что перепланировка проведена до оформления договора ипотеки недвижимого имущества, при заключении договора фактически осмотр квартиры не проводился, акт первичного осмотра объекта недвижимости подписан формально, не принимаются во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, кроме того перепланировка квартиры произведена с нарушением законодательства, что не оспаривается ответчиком.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
