Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1829/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1829/2018
11 июля 2018 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.
при секретаре Касьяновой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Расторгуеву В.И. и Савиной <...> о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Расторгуева В.И. и Савиной <...> в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитную задолженность в размере N, из которых: N - просроченный основной долг, N - просроченные проценты.
Взыскать с Расторгуева В.И. в пользу Акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N.
Взыскать с Савиной <...> в пользу Акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N.
В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., возражения на апелляционную жалобу Расторгуева В.И., Савиной Л.Н. и их представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ Паламарчук Е.М., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Расторгуеву В.И., Савиной Л.Н. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Расторгуевым В.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Расторгуеву В.И. кредит в размере N рублей сроком погашения до <дата>, а заемщик обязался своевременно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере N за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере N за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Савиной Л.Н. был заключен договор поручительства N от <дата>.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены Расторгуеву В.И.
Однако, ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Направленное ответчикам требование о погашении задолженности не исполнено.
По изложенным основаниям просил взыскать с Расторгуева В.И. и Савиной Л.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере N рублей, из которой сумма основного долга N рублей, сумма процентов N рублей, штрафные санкции N рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности своевременного исполнения обязательства ответчиком и незаконно отказал истцу во взыскании штрафных санкций.
Полагает, судом не было учтено, что сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитам в первые месяцы в свободном доступе были опубликованы на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Указывает, что после отзыва у Банка лицензии всем клиентам банка, в том числе и Расторгуеву В.И. <дата> и <дата> были разосланы информационные письма на адрес регистрации, указанный в кредитном договоре, с указанием реквизитов для погашения кредитных обязательств и списком кредитных организаций, которые не взимают комиссию при перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с Банком, что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции.
Отмечает, что суд не учел наличие у ответчика возможности исполнить обязательство по погашению задолженности путем внесения денег на депозит нотариуса.
Ссылается на то, что суд был вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер начисленной банком неустойки, но не отказывать в ее взыскании в полном объеме.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Расторгуевым В.И. заключен кредитный договор N на сумму N рублей под N в день на срок N месяцев, которая перечисляется на расчетный счет ответчика в Банке N или выдается наличными через кассу банка.
Условиями договора предусмотрено, что ответчик обязуется до 25-го числа каждого месяца, начиная с <дата> обеспечить на счете или путем внесении в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством на основании договора поручительства N, заключенного <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Савиной Л.Н., которая обязалась солидарно с Расторгуевым В.И. отвечать перед Банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет Расторгуева В.И.
Приказом Банка России от <дата> N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что Расторгуев В.И. до <дата> исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него в соответствии с графиком платежей, в <дата> им был произведен последний платеж на сумму N рублей через Сбербанк России, который впоследующем также отказался принимать платежи по имеющимся у него реквизитам Банка.
<дата> конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, просроченных процентов и штрафных санкций с указанием реквизитов и назначения платежа, которые оставлены без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет: по основному долгу - N рублей, по процентам за пользование кредитом (в том числе сумма просроченных процентов и проценты на просроченный основной долг) - N рублей.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчиков задолженность по основному долгу в размере N рублей и по просроченным процентам в размере N рублей.
При этом судебная коллегия не может согласиться с взысканной суммой процентов за пользование кредитом, размер которых по состоянию на <дата> составляет N рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом, который соответствует положениям кредитного договора и не опровергнут ответчиками.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежит изменению со взысканием с Расторгуева В.И. и Савиной Л.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору Nф от <дата> в размере N рубля. Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части размера взысканной с ответчиков всей суммы задолженности по кредитному договору, которая составит N рублей, а также в части размера взысканной с ответчиков государственной пошлины, которая с учетом удовлетворенных требований составит N рублей, т.е. по N рублей с каждого.
В тоже время, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафных санкций (неустойки, пени), начисленных в связи с нарушением срока возврата кредита, поскольку просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине банка, ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что причиной невыполнения ответчиками обязательств по договору послужило прекращение приема денежных средств в офисах Банка после отзыва лицензии и в других банках.
Истец в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по информированию ответчиков о способе погашения кредитной задолженности после отзыва у банка лицензии и введения процедуры банкротства, реквизиты банка для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, направив ответчикам требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств только перед обращением в суд.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики с <дата> до <дата> не имели возможности по независящим от них обстоятельствам производить платежи, что они не уклонялись и предпринимали меры к погашению задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчиков в просрочке платежей, начиная с <дата> по <дата>.
Ссылка в жалобе на уведомление должников о способах исполнения обязательств путем размещения на официальном сайте Банка России в сети Интернет, а также на сайте конкурсного управляющего банка информации, связанной с проведением процедуры банкротства, и указанием реквизитов, не опровергает выводов суда об отсутствии вины заемщика в нарушении обязательства, порядок исполнения которого предусмотрен условиями заключенного сторонами договора. Кроме того, материалами дела своевременное размещение указанной информации, а также направление с вручением ответчикам в <дата> и в <дата> писем, требований с указанием соответствующих реквизитов для оплаты кредита, не подтверждено.
В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчиков штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы относительно альтернативной возможности исполнения возможности исполнения кредитных обязательств, в том числе, посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ) не опровергают выводов суда об отказе во взыскании штрафных санкций, поэтому судебной коллегией отклоняются. Внесение причитающихся денежных средств в депозит нотариуса в силу положений пункта 1 статьи 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Залегощенского районного суда Орловской области от 27 апреля 2018 года изменить в части размера подлежащей взысканию с Расторгуева В.И. и Савиной <...> задолженности по кредитному договору N от <дата> и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Расторгуева В.И. и Савиной <...> в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от <дата> в размере N, из которых N - основной долг, N - проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Расторгуева В.И. и Савиной <...> в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере по N.
В остальной части решение Залегощенского районного суда Орловской области от 27 апреля 2018 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
