Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1829/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1829/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Худяковой Т.Б. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 ноября 2017 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Худяковой ТБ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по встречному иску Худяковой ТБ к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о признании случаев страховыми.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Худяковой Т.Б о взыскании задолженности по договору о карте, указав в обоснование иска, что между АО "Банк Русский Стандарт" (кредитор) и Худяковой Т.Б. (заемщик), путем акцепта Банком оферты заемщика в виде заявления от 20.11.2012 г., был заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт, неотъемлемой частью которого являются заявление заемщика, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт".
Кредитор АО "Банк Русский Стандарт" свои обязательства по договору выполнил, открыв на имя Худяковой Т.Б. банковский счет, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета.
06.12.2012 г. карта была активирована ответчиком.
По условиям договора погашение задолженности заемщиком должно осуществляться путем ежемесячного погашения основного долга и процентов, иных платежей в соответствии с Условиями по карте и Тарифами. Однако данные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократная нарушая сроки и суммы платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 175 226 руб. 45 коп.
На основании изложенного, истец АО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с ответчика Худяковой Т.Б. образовавшуюся задолженность в размере 175 226 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 704 руб. 53 коп.
Ответчик Худякова Т.Б. обратилась со встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании случаев страховыми. В обоснование встречного иска указала, что за время пользования кредитными денежными средствами происходили страховые случаи - болезни, неоднократная потеря работы не по вине Худяковой Т.Б. Полагала, что в связи с этим обязанность по погашению задолженности по кредитному договору лежит на страховой компании АО "Банк Русский Стандарт".
На основании изложенного, Худякова Т.Б. просила суд признать болезни и случаи, связанные с потерей работы, страховыми.
В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску было привлечено АО "Русский Стандарт Страхование".
Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Корякина Е.А. в судебном заседании заявленные требования к ответчику Худяковой Т.Б. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске; выразила несогласие со встречным иском, ссылаясь на его необоснованность.
Ответчик (истец по встречному иску) Худякова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представила.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Худяковой Т.Б. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Лаухин А.С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.
Представитель ответчика по встречному иску АО "Русский Стандарт Страхование" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения относительно встречного иска, мотивированные тем, что в АО "Русский Стандарт Страхование" не поступало заявления Худяковой Т.Б. о наступлении страхового события, в этой связи у ответчика отсутствовала возможность рассмотреть предполагаемый страховой случай. Кроме того, болезнь, потеря работы не являются страховыми случаями согласно условий заключенного с Худяковой Т.Б. договора страхования.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 30.11.2017 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Худяковой Т.Б. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 20.11.2012 г. в размере 175 226 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 704 руб. 53 коп.,
в удовлетворении встречных исковых требований Худяковой Т.Б. отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Худякова Т.Б. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на ничтожность кредитного договора, нарушение принципа непосредственного исследования доказательств, неполучение ответчиком копии решения и отзыва Банка на встречное исковое заявление, нарушение судом права сторон на заключение мирового соглашения, фальсификацию протокола судебного заседания от 31.10.2017 г., нарушение права Худяковой Т.Б. на личное участие в судебном заседании.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт", соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).
Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).
В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (кредитор) и Худяковой Т.Б. (заемщик), путем акцепта Банком оферты заемщика в виде заявления от 20.11.2012 г., был заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт.
Данный договор по смыслу п.3 ст.421 ГК РФ является смешанным и включает в себя условия кредитного договора и договора текущего банковского счета, состоит из анкеты заемщика, его заявления, Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифов по картам "Русский Стандарт" (тарифный план ТП 57/2), с которыми ответчик Худякова Т.Б. была ознакомлена при заключении договора и согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита.
В соответствии с условиями договора кредитор ЗАО "Банк Русский Стандарт" 20.11.2012 г. открыл на имя Худяковой Т.Б. банковский счет N подлежащий использованию в рамках договора о карте, кредитование которого осуществлял в соответствии со ст.850 ГК РФ.
Договор заключен с условиями, содержащимися в Тарифном плане 57/2. Процентная ставка по данному кредиту согласована сторонами в размере 36 % годовых, полная стоимость кредита 42,76 % годовых.
06.12.2012 г. ответчик Худякова Т.Б. активировала карту и пользовалась ею в дальнейшем.
Согласно условиям Договора о карте, заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст.810 ГК РФ) и их списания Банком в безакцептном порядке.
При отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.
В связи с тем, что ответчик Худякова Т.Б. не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязанности по оплате минимальных платежей в установленном договоре порядке, неоднократно нарушая сроки и размер платежей, образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Худяковой Т.Б. составляет 175 226 руб. 45 коп.
Организационно - правовая форма ЗАО "Банк Русский Стандарт" изменена на АО "Банк Русский Стандарт".
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора кредитной карты, проверен судом и признан арифметически верным.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору ответчик, в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суду не представил.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в размере 175 226 руб. 45 коп.
Выводы суда подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены указанными выше доказательствами и не противоречат положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Доводы Худяковой Т.Б. относительно отсутствия доказательств заключения договора кредитной карты основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем правового значения при разрешении спорных правоотношений иметь не могут.
Как усматривается из заявления Худяковой Т.Б. от 20.11.2012 г. на получение банковской карты "Русский Стандарт", заявитель просил выпустить на его имя кредитную карту в соответствии с Условиями выпуска кредитной банковской карты "Русский Стандарт", осуществлять кредитование на условиях, указанных в Тарифах по обслуживанию кредитных банковских карт "Русский Стандарт" и Условиях выпуска кредитной банковской карты "Русский Стандарт", с этой целью установить кредитный лимит по карте для проведения расходных операций с использованием карты, при этом заявитель принимает и соглашается, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора является открытие банковского счета, с текстом Условий и Тарифов ознакомлена, полностью согласна и обязуется их выполнять.
Материалами дела подтверждается, что заявление (оферта) Худяковой Т.Б. на получение кредитной карты удовлетворено, Банком "Русский Стандарт" совершен акцепт путем выпуска кредитной карты, открытия счета на имя держателя карты, в соответствии со ст. 850 ГК РФ установлен кредитный лимит.
Поскольку, как указывалось выше, договор о карте, заключенный сторонами. является смешанным, содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, то к отношениям сторон следует применять нормы глав 42 и 45 ГК РФ. Исходя из смешанной природы договора, стороны определилии согласовали все существенные условия Договора о карте, которые содержаться в заявлении Худяковой Т.Б. о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.
При этом необходимо учитывать, что офертно-акцептная форма договора не подразумевает составление самостоятельного договора, подписанного сторонами, в котором бы излагались все его существенные условия.
Разрешая встречные исковые требования Худяковой Т.Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).
В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что стороны сами могут определять, какое объективно совершившееся событие, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству, будет являться страховым случаем, а какое событие не будет являться страховым случаем.
Как следует из материалов дела, 20.11.2012 Худякова Т.Б. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении и обслуживании карты, в котором также дала согласие на участие в программе АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.
В порядке акцепта данной оферта Банк включил Худякову Т.Б. в списки застрахованных лиц согласно страхового полиса.
В соответствии с п.3.3.10.1. соглашения, срок страхования составляет срок, не превышающий 35 дней, в связи с этим договора страхования с Худяковой Т.Б. заключались каждый раз сроком на 1 месяц, общий период страхования составляет с 20.12.2012 г. по 20.12.2014 г.
Заключая договор страхования, стороны определилихарактер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.
Согласно п.2.1 Правил страхования жизни и здоровья держателей банковских карт страховым случаем признается одно из следующих страховых событий, произошедшее с застрахованным лицом в течение срока страхования, не относящееся к исключениям: смерть застрахованного лица (п.2.1.1), постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица, при условии, что решение МСЭ об установлении застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы принято в течение срока страхования, при этом, постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица, причиной которой является несчастный случай, признается страховым случаем, если решение МСЭ об установлении застрахованному лицу инвалидности соответствующей группы принято в течение года с момента несчастного случая, произошедшего в течение периода непрерывного страхования, включающего срок страхования, в течение которого принято соответствующее решение МСЭ (п.2.1.2).
В связи с этим случаи, на которые ссылается истец по встречному иску Худякова Т.Б., - болезни, неоднократная потеря работы не по вине Худяковой Т.Б. не могут быть отнесены к страховым случаям согласно условий заключенного между сторонами договора страхования, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска Худяковой Т.Б.
Довод апеллянта относительно фальсификации протокола судебного заседания от 31.10.2017 г. опровергается определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 17.11.2017 г., которым аналогичные замечания Худяковой Т.Б. на данный протокол были отклонены.
Доводы о неполучении копии решения и отзыва банка на встречное исковое заявление не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения в силу ст.330 ГПК РФ.
Довод о нарушении права сторон на заключение мирового соглашения опровергается материалами дела, согласно которых судом не было отказано в заключении мирового соглашения, истец (ответчик по встречному иску) АО "Банк Русский Стандарт" с таким заявлением не обращался, своего согласия на заключение мирового соглашения на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не давал. Кроме того, необходимо учитывать, что стороны не лишены права на заключение мирового соглашения и на стадии исполнительного производства.
Довод апеллянта Худяковой Т.Б. относительно несогласия с рассмотрением дела в ее отсутствие является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, вправе лично участвовать в судебном заседании и осуществлять свои права, предусмотренные в п.1 ст.35 ГПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Порядок направления судебных извещений и вызовов регламентирован главой 10 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов настоящего дела, ответчик Худякова Т.Б. была извещена 25.11.2017 г. с помощью СМС-сообщения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.11.2017 г.
Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, ответчик Худякова Т.Б., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не явилась, воспользовавшись своими процессуальными правами по своему усмотрению, отказалась от реализации своих прав по личному участию в судебном заседании и непосредственному осуществлению своих процессуальных прав.
Учитывая вышеизложенное, неявка ответчика в судебное заседание являлась его волеизъявлением и не препятствовала рассмотрению дела по существу. При этом судом были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика, соблюдению его прав и законных интересов, принципа состязательности сторон, что свидетельствует об отсутствии нарушений гражданского процессуального законодательства судом.
Заявление Худяковой Т.Б. об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Лаухина А.С. в другом процессе обоснованно было судом отклонено, поскольку документы, подтверждающие данное обстоятельство, суду представлены не были.
Оснований для отмены решения суда в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что на 30.11.2017 г. судом было назначено рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, а не судебное заседание по гражданскому делу, опровергаются материалами дела, согласно которым на 30.11.2017 г. судом первой инстанции было назначено открытое судебное заседание по рассмотрению по существу настоящего гражданского дела, что было указано также и в доставленном Худяковой Т.Б. СМС-сообщении. Никаких объективных оснований для вывода о том, что на 30.11.2017 г. было назначено рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, не имеется. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания в силу ст.232 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Худяковой Т.В. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы Худяковой Т.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Худяковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
