Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1829/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1829/2018
5 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Прошиной Л.П.
судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Байкина В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кисловой Е.А. к Байкину В.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов удовлетворить.
Взыскать с Байкина В.Ф. в пользу Кисловой Е.А. денежную сумму в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Байкина В.Ф. в пользу Кисловой Е.А. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 рублей 34 копейки.
Взыскать с Байкина В.Ф. в пользу Кисловой Е.А. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,5 % годовых по день фактической уплаты денежных средств.
Взыскать с Байкина В.Ф. в пользу Кисловой Е.А. государственную пошлину в сумме 3 214 рублей.
Взыскать с Байкина В.Ф. в пользу Кисловой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 9600 руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кислова Е.А. обратилась в районный суд с иском к ответчику Байкину В.Ф., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается письменной распиской Байкина В.Ф. о получении от нее 100 000 рублей. Ее требование о возврате суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ Байкин В.Ф. не исполнил.
Ссылаясь на положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующего обязательства из договора займа, Кислова Е.А. просила взыскать с Байкина В. Ф. сумму долга 100000 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 рублей 34 копейки; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,5 % годовых по день фактической уплаты денежных средств; сумму государственной пошлины 3124 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Байкина В.Ф. содержится просьба об отмене решения суда и отказе в иске Кисловой Е.А.
Автор жалобы считает решение незаконным, необоснованным ввиду отсутствия доказательств наличия между ним и истицей долговых обязательств.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Байкина В.Ф. по доверенности Коблякова Н.А. просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска Кисловой Е.А.
Истец Кислова Е.А. и ее представитель по доверенности Майоров Ю.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N2-907/2017 г., выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Кислова Е.А., обращаясь в суд с иском к Байкину В.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылалась на заключение договора займа с Байкиным В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, оформленного собственноручно написанной распиской последнего о том, что он взял у нее денежную сумму 100 000 рублей. Факт получения денежных средств Байкиным В.Ф., как указала истица, подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Байкин В.Ф. указал на отсутствие долговых обязательств перед Кисловой Е.А., пояснив, что денежные средства Кислова Е.А. ему передавала только в счет исполнения обязательств по договору на проведение работ по бурению скважины. Предъявленная в качестве доказательства заключения между ним и истицей договора займа расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, написана не им.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные истицей доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кисловой Е.А.
Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным в силу не подтверждения бесспорными допустимыми доказательствами доводов истца о заключении между ней и ответчиком договора займа.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.
В силу положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно положениям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По мнению судебной коллегии, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Кисловой Е.А. в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение между ней и ответчиком договора займа, к таковым нельзя отнести как, представленную истицей расписку Байкина В.Ф., согласно содержанию которой Байкин В.Ф. получил 100000 рублей от Кисловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная расписка не содержит указание на обязательство Байкина В.Ф. возвратить Кисловой Е.А. такую же сумму денег (сумму займа), так и расходный ордер, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на который также ссылается истица в подтверждение заключения между ней и ответчиком договора займа и получение им суммы 100 0000 рублей, который содержит указание на договор N от ДД.ММ.ГГГГ, как основание передачи Кисловой Е.А. Байкину В.Ф. 100000 рублей (по условиям договора N на проведение работ по бурению и освоению скважины от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик индивидуальный предприниматель Байкин В.Ф. обязался выполнить работы по бурению и освоению скважины на участке по адресу: <адрес>, а заказчик Кислова Е.А. обязалась оплатить указанные работы).
В объяснениях, данных суду апелляционной инстанции, Кислова Е.А. утверждала, что расписка и расходный кассовый ордер, датированные ДД.ММ.ГГГГ подтверждают заключение между ней и ответчиком договора займа, заключенного на неопределенный срок, и не связаны с исполнением договора N на проведение работ по бурению и освоению скважины от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное судом первой инстанции решение приведенным требованиям не отвечает, а потому подлежит отмене на основании ст. 330 ГП РФ.
При постановлении нового решения, судебная коллегия, оценивая представленные сторонами спора доказательства в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Кисловой Е.А., поскольку ею не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение между ней и ответчиком Байкиным В.Ф, договора займа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 марта 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Кисловой Е.А. к Байкину В.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.
Апелляционную жалобу Байкина В.Ф. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
