Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-1829/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-1829/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
с участием прокурора Сущенко Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Кирилла Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Нефть Сахалин" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Дьячковой Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия,
установила:
Павленко К.М. обратился в суд с иском к ООО "Восток Нефть Сахалин" (далее ООО "ВНС") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что со ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> ООО "ВНС". ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания общества (протокол N) досрочно прекращены его полномочия, а на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1 Полагает, что внеочередное собрание общества было проведено с нарушением порядка созыва, что повлекло существенные нарушения его прав. С учетом уточнения иска просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в прежней должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 167236,36 рублей, компенсацию при увольнении, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в размере 151200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Определением суда от 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены учредители ООО "ВНС" Пензин А.А. и Кресов В.Г.
Определением суда от 20 апреля 2018 года производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в размере 151200 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Павленко К.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Дьячкова Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве оснований к отмене указывает на нарушение судом норм материального права. Так увольнение по основанию, предусмотренному ст. 278 ТК РФ может быть признано незаконным, в случае принятия решения об увольнении неуполномоченным лицом либо нарушения порядка его принятия. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2017 г. по делу N 59-3657 установлено несоблюдение ООО "ВНС" порядка созыва внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотренного ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако при суд счел эти нарушения незначительными и не влияющими на его законность. Несмотря на это считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске. Также отмечает, что поскольку Уставом Общества и протоколами общего собрания участников общества не предусмотрена возможность подтверждения принятых общим собранием решений и состава участников, присутствующих при его принятии, иным способом помимо нотариального, с учетом положения п.п. 3 ст. 67.1 ГПК РФ принятые внеочередными общими собраниями участников ООО "Восток Нефть Сахалин" решения, в том числе решение об увольнении Павленко К.М. с должности <данные изъяты> являются ничтожными. Обращает внимание на то, что основанием отказа арбитражным судом в удовлетворении иска Павленко К.М. явилось принятие общим собранием участников общества 11.10.2017 г. решения о подтверждении ранее принятого решения об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ г. Поэтому за период с 01.07.2017 г. по 11.10.2017 г. в пользу Павленко К.М. должна быть взыскана компенсация за время вынужденного прогула.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО3 а также представитель ООО "ВНС" ФИО1 ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда, просят апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Павленко К.М., поддержав доводы апелляционной просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Прокурор Сущенко Е.П. просит оставить апелляционную жалобу представителя истца Дьячковой Е.А. без удовлетворения, решение суда без изменения.
Представитель ответчика ФИО1, третьи лица Пензин А.А. и Кресов В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика ФИО1., представитель третьего лица Пензина А.А. - ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствии, третье лицо Кресов В.Г. о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Заслушав объяснение истца Павленко К.М., заключение прокурора Сущенко Е.П., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.
Как установлено судом и видно из дела, решением общего собрания участников ООО "Восток Нефть Сахалин" от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол N) принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Восток Нефть Сахалин" и избрании его <данные изъяты> Павленко К.М.
ДД.ММ.ГГГГ. с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок, работа по которому являлась для Павленко К.М. основной.
Сторонами также не оспаривается, что решением общего собрания участников ООО "ВНС" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) досрочно прекращены полномочия <данные изъяты> Павленко К.М. с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N Павленко К.М. уволен с должности <данные изъяты> ООО "ВНС" на основании ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием учредителями решения о прекращении трудового договора (основание: протокол общего собрания участников ООО "ВНС" N от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом, признаков дискриминации в отношении истца и злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Помимо прочего судом обращено внимание на то, что с учетом решения Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N, имеющего согласно ст. 61 ч. 3 ГПК РФ преюдициальное значение, нарушение порядка созыва общего собрания ООО "ВНС" не свидетельствует о принятии решения неуполномоченным органом, поэтому нарушения порядка увольнения Павленко К.М. не усматривается.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям трудового законодательства, а также представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
Закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Уполномоченные органы управления организации любой организационно-правовой формы вправе поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий руководителя организации только в том случае, если это отнесено к их компетенции.
Полномочия ответчика производить увольнение по основаниям, установленным в п. 2 ст. 278 ТК РФ вытекают из п. 10.2.4 Устава ООО "ВНС", согласно которому избрание <данные изъяты> и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.
При этом ответчиком были соблюдены требования ст. 279 ТК РФ о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 71 и ст. 81 настоящего Кодекса при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Между тем, как указано в как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантий, установленных ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Согласно п. 23 этого же Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Павленко К.М. произведено уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка увольнения.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о законности прекращения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ полностью основан на нормах трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, в которых он настаивает на том, что явившееся основанием к увольнению Павленко К.М. общее внеочередное собрание ООО "ВНС" от ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено с нарушением порядка его созыва, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 10.10 Устава ООО "ВНС" предусмотрено, что способом подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствующих при принятии решений, является подписанный всеми участниками Общества единогласно протокол, поэтому оснований для признания решения собрания ООО "ВНС" от ДД.ММ.ГГГГ г. ничтожным ввиду отсутствия согласно п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ его подтверждения путем нотариального удостоверения, не имеется.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеющие место нарушения связанные с порядком созыва общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. были устранены только при принятии решения ООО "ВНС" от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол N), не свидетельствуют о нарушении трудовых прав Павленко К.М., нарушения работодателем порядка расторжения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дьячковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
