Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1829/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 33-1829/2018
Судья Сухова Е.В. Дело N33-1829/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"03" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Зиновьевой О.Н., Ворониной М.В.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре Качаловой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гасиной Елены Александровны и ее представителя Гурусовой Любови Викторовны на решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 июня 2018 года, которым исковые требования Гасиной Елены Александровны к МУП г. Костромы "Троллейбусное управление" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С МУП г. Костромы "Троллейбусное управление" в пользу Гасиной Елены Александровны взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
С МУП г. Костромы "Троллейбусное управление" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Гасиной Е.А. по доверенности Гурусовой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя МУП г. Костромы "Троллейбусное управление" Трениной И.В., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
Гасина Е.А. обратилась в суд с иском к МУП г. Костромы "Троллейбусное управление" о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Северной Правды в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса ЗиУ 682Г-016, бортовой номер 32 под управлением Черепанова И.Б., в котором она работала кондуктором, и автомобиля ПЕЖО Боксер, <данные изъяты> под управлением Сорочкина В.Р., который при перестроении не уступил дорогу троллейбусу. В момент столкновения она упала и получила травму, была доставлена в больницу, находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта N ей причинен легкий вред здоровью <данные изъяты>), т.е. кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 августа 2017 года Сорочкин В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 2 500 рублей. 14 февраля 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в чем ей было отказано. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1080, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью, просила удовлетворить заявленные требования.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Черепанов И.Б. и Сорочкин В.Р.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Гасина Е.А. и ее представитель Гурусова Л.В. просят решение суда отменить и удовлетворить требования в заявленном размере. Подробно приводя в жалобе обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, считают, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывают, что травма причинила истице очень сильные болевые ощущения, которые сохранялись длительное время. Отмечают, что ответчик, заведомо зная о праве истицы на компенсацию морального вреда, оставил без внимания ее обращение, в связи с чем она вынуждена была нести дополнительные расходы в виде оплаты госпошлины и юридических услуг. Учитывая характер травмы, наличие болевых ощущений длительное время, возраст пострадавшей, продолжительность лечения, просили удовлетворить требования в полном объеме.
В возражениях относительно апелляционной жалобы директор МУП г. Костромы "Троллейбусное управление" Гайдуков С.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решении суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. на улице Северной Правды в г. Костроме водитель Сорочкин В.Р., управляя автомобилем ПЕЖО Боксер, <данные изъяты> при перестроении, не уступил дорогу и совершил столкновение с троллейбусом ЗиУ 682Г-016 бортовой номер 32, принадлежащим ответчику, под управлением водителя Черепанова И.Б.
В результате ДТП пострадала кондуктор троллейбуса Гасина Е.А.
Согласно заключению ОГБУЗ "Костромское областное бюро СМЭ" N1206 от 19.06.2017 г. у Гасиной Е.А. имелся <данные изъяты> Эта травма относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 августа 2017 года Сорочкин В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 2 500 рублей.
Черепанов И.Б. и Гасина Е.А. состояли на момент ДТП в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства МУП г. Костромы "Троллейбусное управление".
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о солидарной ответственности водителя Сорочкина В.Р. и МУП г. Костромы "Троллейбусное управление", учел выплаченный Сорочкиным В.Р. размер компенсации морального вреда в добровольном порядке <данные изъяты> руб.), и определилк взысканию с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он не противоречит требованиям закона. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, которые основаны на исследованных в суде доказательствах.К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу Гасиной Е.А. компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что здоровью Гасиной Е.А. был причинен легкий вред, в результате чего она длительное время не могла жить полноценной жизнью, учел степень нравственных страданий потерпевшей, ее возраст, требования разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, правильно применив приведенные нормы материального права, учитывая фактические обстоятельства дела (отсутствие вины в ДТП водителя троллейбуса Черепанова И.Б. - работника МУП г. Костромы "Тролейбусное управление"), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истицы.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено. Приведенные истицей в обоснование данного довода апелляционной жалобы обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации причиненного морального вреда.
Ссылка Гасиной Е.А. на то, что ответчиком оставлено без удовлетворения ее заявление о компенсации морального вреда, направленное в досудебном порядке, не может быть принята во внимание, поскольку не относится к обстоятельствам, имеющим значение для определения размера компенсации морального вреда.
Иные доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом представленным истицей доказательствам, являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасиной Елены Александровны и ее представителя Гурусовой Любови Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
