Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 сентября 2017 года №33-1829/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1829/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.
судей Лесновой И.С., Пужаева В.А.
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 г. в г. Саранске дело по иску Амзояна Ф.С. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о признании незаконным решения от 4 сентября 2013 г. о нежелательности пребывания в Российской Федерации по частной жалобе Амзояна Ф.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Амзоян Ф.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Амзоян Ф.С. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о признании незаконным решения от 4 сентября 2013 г. о нежелательности пребывания в Российской Федерации. В обоснование заявления указал, что вышеуказанным решением отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным решения, вынесенного заместителем начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия Цыпленкова Ю.А. согласно которому принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) ввиду создания им реальной угрозы здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания: диагноз - < данные изъяты> без проведения бактериологического и гистологического исследования. Вместе с тем, в Республике Армения им пройдено ряд медицинских комиссий и получены заключения о не выявлении у него признаков < данные изъяты>, что позволяет ему вести здоровый образ жизни, не создавая угрозы для окружающих. Отмечал, что заключением врача < данные изъяты> Хачатряна Р.Г. Центрального клинического военного госпиталя от 27 мая 2016 г. установлено, что у Амзояна Ф.С. по сравнению с предыдущими < данные изъяты> исследования за предыдущие года никаких изменений не выявлено, следовательно, заболевания на момент вынесения решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, а так же медицинского заключения о выявлении у иностранного гражданина инфекционного заболевания не могло быть, в связи с чем просил отменить решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2014 г. по новым обстоятельствам и предоставить ему возможность въехать на территорию Российской Федерации для подтверждения факта его излечения заболевания и медицинского освидетельствования в Российской -Федерации.
Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2017 г. в удовлетворении заявления Амзояна Ф.С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2014 г. отказано.
В частной жалобе Амзоян Ф.С. считает определение суда незаконным, необоснованным, вынесенным без должной оценки представленных доказательств, в связи с чем подлежит отмене. Указывает, что исполнить требования пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлялось возможным ввиду отсутствия его на территории Российской Федерации вследствие запрета на въезд.
Отмечает, что основанием для пересмотра по новым обстоятельствам послужило принятие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 г., вместе с этим о данном факте ему стало известно от родственников 18 и 23 февраля 2017 г., поскольку иного способа получения информации, кроме как по телефону, возможности не имеет. При этом в качестве доказательства уважительности пропуска процессуального срока им представлены оригиналы выписки по его телефонному номеру и детализация предоставленных услуг Амзоян Л.Х., которым судом первой инстанции не дана должная оценка.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.
Амзоян Ф.С., представитель МВД по Республике Мордовия Бабина Н.В. в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации относятся обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации);
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 13 октября 2009 г. №1121-О-О, от 19 июня 2012 г. №1219-О и др.).
В соответствии со статьей 394 ГПК Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Пункт 4 статьи 395 ГПК Российской Федерации предусматривая начало исчисления установленного статьей 394 данного Кодекса трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам с момента вступления в законную силу соответствующего судебного постановления, неопределенности не содержит и не может рассматриваться как нарушающий ее конституционные права, перечисленные в жалобе.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 ГПК Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 5 августа 2014 г. решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2014 г. Амзояну Ф.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о признании незаконным решения от 4 апреля 2013 г. о нежелательности пребывания в Российской Федерации ввиду создания им реальной угрозы здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания: диагноз - < данные изъяты> без проведения бактериологического и гистологического исследования (л.д.113-115).
Инициируя подачу заявления, Амзоян Ф.С. ссылается на обстоятельства, установленные принятым Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 г.
Отказывая Амзояну Ф.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2014 г. по новым обстоятельствам, суд верно исходил из того, что трехмесячный срок, установленный статьей 394 ГПК Российской Федерации, заявителем был пропущен, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока заявителем не представлено.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права к отношениям сторон.
Как следует из материалов дела, заявитель указывает, что новыми обстоятельствами являются обстоятельства, установленные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 г.
Указанное Постановление вступило в законную силу с момента его принятия, с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам заявитель обратился в суд лишь 27 марта 2017 г., то есть за пределами установленного статьей 394 ГПК Российской Федерации срока.
Учитывая изложенное, исходя из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска установленного статьей 394 ГПК Российской Федерации срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Амзояну Ф.С. в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по новым обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Амзояна Ф.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
И.С. Леснова
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка