Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1829/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1829/2017
« 19 » июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Л.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2017 года, которым изменен способ исполнения решений Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2015 года и 11 мая 2016 года по делам по искам ОАО «Сбербанк России» к Ивановой Л.В. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности и снижен размер удержаний из пенсии Ивановой Л.В. ежемесячно до 35 процентов.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», расторгнут кредитный договор № от 31 октября 2012 года, заключенный с Ивановой Л.В., и с нее в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 355757, 26 руб.
Заочным решением того же суда от 16 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», расторгнут кредитный договор № от 14 октября 2013 года, заключенный с Ивановой Л.В., и с нее и И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 606027, 01 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от 05 февраля и 28 ноября 2016 года в отношении Ивановой Л.В. возбуждены исполнительные производства № и №.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от 10 марта 2016 года и 07 декабря 2016 года обращено ежемесячное взыскание на пенсию Ивановой Л.В. в размере 50%.
Иванова Л.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанных решений суда, указав, что она является пенсионером по старости, ..., не работает с 2009 года, поскольку все это время ухаживала за своей престарелой матерью. Оставшейся суммы после удержания 50 процентов пенсии в размере 9291 руб. не хватает на оплату коммунальных услуг, приобретение жизненно важных лекарств, продуктов питания и предметов личной гигиены. Просит суд снизить размер ежемесячного взыскания с пенсии до 25 процентов.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Иванова Л.В. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда об уменьшении размера взыскания до 35 процентов, поскольку пенсия для заявителя является единственным источником существования, оставшаяся сумма после обращения на неё взыскания ниже величины прожиточного минимума и социальной пенсии. Судом неверно определен остаток денежных средств в размере 9291, 68 руб., поскольку в данную сумму включена единовременная денежная выплата в связи с инвалидностью, без учета ЕДВ размер оставшейся суммы пенсионного обеспечения равен 7426, 39 руб., а также ошибочно применена величина прожиточного минимума в первом квартале 2017 года. Отмечает, что судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела: справкам по оплате жилищно-коммунальных услуг, чекам на оплату лекарственных препаратов, мобильной связи, приобретение бытовой химии. Обращает внимание на процессуальные нарушения при рассмотрении заявления, поскольку резолютивная часть необоснованно изменена судом. Также полагает, что нарушены её конституционные права как потерпевшей по уголовному делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичная норма содержится и в ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Изменяя способ исполнения судебных постановлений, суд исходил из того, что при обращении ежемесячного взыскания на пенсию Ивановой Л.В. в размере 50% её доход составляет менее величины прожиточного минимума. С учетом этого, оценив состояние здоровья должника, имеющего инвалидность, фактическую стоимость коммунальных услуг и лекарственных препаратов, оплачиваемых ею, суд пришел к выводу о возможности снижения размера удержания из пенсии до 35 процентов. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд указал, что материалы исполнительных производств не содержат сведений о том, что обращение взыскания на пенсию должника является единственной мерой принудительного исполнения решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда неправильным и отмены определения.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
По общему правилу при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 ФЗ). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
При этом положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.
В абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.
Как следует из материалов дела, суд принял во внимание те обстоятельства, что Иванова Л.В. является пенсионером, не работает, размер ее ежемесячного дохода составляет пенсионное обеспечение в размере 7372, 38 руб. и ЕДВ в сумме 1919, 30 руб., а всего 9291, 68 руб.При этом должник ежемесячно несет расходы по уплате коммунальных платежей, покупку лекарств в связи с имеющимися хроническими заболеваниями, продуктов питания и товаров бытовой химии.
В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности снижении размера ежемесячного взыскания, который не оспаривается сторонами исполнительного производства.
Однако указание в частной жалобе на недостаточное снижение такого взыскания не может повлечь отмену обжалуемого определения в силу следующего.
Положения статей 203, 434 ГПК РФ выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления с учетом баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
То есть защита прав должника на необходимый уровень существования не должен повлечь нарушение прав взыскателя на своевременное исполнения вступившего в законную силу судебного решения.
Принятие судом решения о снижении размера взыскания с пенсии Ивановой Л.В. до 35% в полной мере обеспечивает баланс интересов как должника, так и кредитора, поскольку процент взыскания определен судом в разумных пределах.
Утверждение заявителя о том, что судом неверно определен размер её пенсионного обеспечения после удержания 50 процентов не является состоятельным, поскольку судом определена сумма пенсионного обеспечения с учетом ЕДВ, о чем прямо указано в обжалуемом определении.
Вопреки позиции заявителя судом первой инстанции исследованы письменные доказательства, предоставленные Ивановой Л.В. в обоснование заявленного требования.
Определяя величину прожиточного минимума в IV квартале 2016 года, суд правомерно руководствовался постановлением администрации Костромской области от 14 февраля 2017 №, поскольку такая величина на I квартал 2017 года на момент разрешения заявленных требований установлена не была.
Довод частной жалобы о том, что протокол судебного заседания не отражает фактические обстоятельства его проведения, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку замечания на него в установленном законом порядке заявителем не подавались, доказательства внесения в него недостоверных сведений отсутствуют.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить описку в резолютивной части определения в указании даты решения по гражданскому делу № 2-1412/2016, которой является 16 марта 2016 года, а не 11 мая 2016 года, как указал суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Л.В. - без удовлетворения.
В резолютивной части определения исправить описку в указании даты решения суда по гражданскому делу №, которую читать как «16 марта 2016 года», а не 11 мая 2016 года, как указал суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
