Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 августа 2017 года №33-1829/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1829/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Калашниковой Ю.М. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-6592/2016 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Калашниковой Ю.М., ФИО1 в лице его законного представителя Калашниковой Ю.М. о выселении, которым произведена процессуальная замена истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» его правопреемником Крыковой Е.А..
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения Калашниковой Ю.М. и её представителя Козлова С.М., поддержавших частную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Ускова Д.В., полагавшего частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения, возражения представителя Крыковой Е.А. - Жмурко Ю.Д., придерживающегося аналогичной с представителем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» позицией, а также приняв во внимание мнение прокурора Гладышева И.Е., настаивавшего на законности принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее также Банк) о выселении Калашниковой Ю.М. и несовершеннолетнего ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>.
До вступления означенного решения суда в законную силу от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» поступило в суд заявление о замене в гражданском деле стороны взыскателя со ссылкой на то, что 13 декабря 2016
года на основании договора купли-продажи квартиры № 712631Р от 21 октября 2016 года, заключенного между продавцом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и покупателем Крыковой Е.А., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, к новому владельцу Крыковой Е.А. В этой связи, заявитель просил суд произвести процессуальную замену стороны истца в данном гражданском деле его правопреемником в лице собственника спорного жилого помещения Крыковой Е.А.
Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Усков Д.В. в судебном заседании заявление поддержал.
Калашникова М.Ю. участия в судебном заседания не принимала, ее представитель Козлов С.М. возражал против удовлетворения заявления.
Крыкова Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в свое отсутствие, заявление Банка полагала подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Калашникова Ю.М. просит определение суда отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что суд первой инстанции формально подошел к разрешению вопроса о правопреемстве, не защитив её (Калашниковой Ю.М.) права и права несовершеннолетнего ФИО1, нарушив, при этом, принцип равноправия сторон, поскольку изначально истец был поставлен в преимущественное положение по отношению к ответчику.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 декабря 2014 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Калашниковой Ю.М. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 1 июля 2010 года в сумме 1 729 663 рубля 28 копеек и обращено
взыскание на жилое помещение - < адрес> в < адрес> путем продажи такового с публичных торгов исходя из начальной продажной цены 2 672 000 рубля.
Ввиду признания торгов по продаже заложенного имущества в виде спорной квартиры несостоявшимися, кредитор в лице ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» выразил волеизъявление оставить за собой данное недвижимое имущество и уже 8 февраля 2016 года вступил в права собственника, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена соответствующая запись.
В последующем, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 октября 2016 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Калашниковой Ю.М. и её несовершеннолетнему сыну ФИО1 о выселении из < адрес> в < адрес>.
Законность означенного судебного решения о выселении Калашниковых была проверена судом апелляционной инстанции, оставившей таковое без изменения (на момент рассмотрения судом настоящей частной жалобы решение суда вступило в законную силу).
Из материалов дела также следует, что раннее, а именно 21 октября 2016 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Крыковой Е.А. был заключен договор №Р купли-продажи спорной квартиры.
13 декабря 2016 года в установленном законом порядке уполномоченным органом произведена регистрация перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, к новому владельцу Крыковой Е.А., что явилось основанием для обращения ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в суд с заявлением о замене стороны истца в настоящем гражданском деле.
Установив, что на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи, который в установленном законом порядке не был признан недействительным, спорное жилое помещение выбыло из владения семьи Калашниковых, при этом, право собственности нового правообладателя не оспорено в установленном законом порядке, суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Крыкова Е.А., как новый собственник спорного жилого помещения, стала на законном основании правопреемником прежнего собственника в лице ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».
Довод частной жалобы о невозможности рассмотрения вопроса правопреемства до разрешения дела по иску Калашниковой Ю.М. об оспаривании сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Крыковой Е.А., судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку процессуальным законом предусмотрен специальный порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного
постановления, в случае признания недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления по данному делу (ч. 4 п. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Кроме того, следует отметить, что для исполнения решения суда о выселении из квартиры, выбывшей из собственности Калашниковых в собственность Банка, личность взыскателя не имеет существенного значения, так как сама по себе его (взыскателя) замена не снимает с должника обязанности по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу.
Довод жалобы о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен судом первой инстанции формально, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
Так, из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке; представленные в материалы дела документы, исследованы судом надлежаще; участники судопроизводства активно пользовались правами, предоставленными законом, а их мнения и возражения судом принимались во внимание (л.д. 169), следовательно, рассмотрение заявления Банка о процессуальном правопреемстве проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение от 8 июня 2017 года, которым произведена замена истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на его правопреемника Крыкову Е.А., отвечает требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Калашниковой Ю.М., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка