Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 сентября 2017 года №33-1829/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1829/2017
 
г. Кызыл 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Кочергиной Е.Ю., Кандана А.А.
при секретаре Опбул А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску М.О. к Администрации сельского поселения сумон Торгалыгский о предоставлении квартиры, признании недействительным договора по апелляционной жалобе истца на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
М.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации сельского поселения сумон Торгалыгский, обосновывая тем, что с 1986 по 1993 года проживал с родителями в квартире, расположенной по адресу: **. После смерти родителей решением Исполнительного комитета Улуг-Хемского районного Совета народных депутатов Тувинской АССР от 15 октября 1991 года детям был назначен опекун М, Б, . В 1996 году умер опекун М, Б, и тогда детей забрала тетя С.. в с. Чаа-Холь, написав заявление о закреплении за ними как круглыми сиротами квартиру находящейся по адресу: **. В 2000 году истец вернулся после службы в армии и узнал, что в вышеуказанной квартире проживают другие люди. Просил обязать Администрацию с. Торгалыг предоставить истцу ранее закрепленное жилое помещение, признать договор купли-продажи квартиры недействительным.
Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение.
В возражении на апелляционную жалобу представитель третьего лица Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты права, так как Администрация сельского поселения сумона Торгалыг Улуг-Хемского района Республики Тыва является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная квартира находится в собственности других лиц.
Как установлено судом первой инстанции, договором на передачу домов в собственность граждан от 21 мая 2012 года Администрация сельского поселения сумона Торгалыг Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва передала безвозмездно в собственность квартиру Д.Ж, ., которая расположена по адресу: **
12 июля 2012 года договором купли-продажи недвижимого имущества Д.Ж, . продала квартиру по вышеуказанному адресу Б.Ч, , которая действовала за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей.
Право собственности Б.Ч, и ее несовершеннолетних детей подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 июля 2012 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателями квартиры, расположенной по адресу: **. являются Б.Ч, ., Б.А, ., Б.Н.
При таких обстоятельствах, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований нет, поскольку им избран неверный способ защиты своего права.
Фактически истец оспаривает законность вышеуказанных договоров, однако таких требований он не заявлял, а просил суд предоставить истцу ранее закрепленное за ним жилое помещение.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка