Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18291/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18291/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,
при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения ФИО и ее представителя ФИО,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО о признании его доли в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, незначительной, о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на указанную квартиру с выплатой в пользу ответчика компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственником другой 1/6 доли данной квартиры является ФИО Данная квартира является неделимой вещью, в связи с чем раздел в натуре невозможен. Принадлежащая ей доля в праве собственности на квартиру превышает размер доли, принадлежащей ответчику, поэтому является незначительной. Она пользуется спорной квартирой, несет бремя по её содержанию. Ответчик ФИО спорной квартирой не пользуется, расходы на ее содержание не несет.
ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель иск поддержал.
Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения
суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО является собственником 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
ФИО является собственником 1/6 доли указанной квартиры.
Квартира является двухкомнатной, площадью 44,4 кв.м. Раздел квартиры в натуре не производился, как и не установлен сторонами порядок пользования спорной квартирой. В спорной квартире зарегистрированы ФИО и ФИО
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО об определении порядка пользования спорной квартирой. Решение вступило в законную силу.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определен порядок оплаты коммунальных платежей в спорной квартире. Установлена доля участия ФИО в расходах по внесению платы за помещение и коммунальные услуги в размере 5/6, доля ФИО установлена 1/6. Сформированы отдельные платежные документы.
Произведен раздел лицевого счета.
Согласно уведомлению от <данные изъяты>, ФИО предложил ФИО приобрести 1/6 долю спорной квартиры за <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 247, 252 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для лишения ФИО права на долю с выплатой ему компенсации, не имеется, связи с чем требования истца о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании за истцом право собственности на долю спорной квартиры являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, в ходе рассмотрения дела факт отсутствия интереса ответчика в использовании своей части квартиры не нашел подтверждения.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем, доводы признаются несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
