Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-18290/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей Ягубкиной О.В.прокурора Барминой Е.А.Турченюк В.С.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года гражданское дело N 2-665/2022 по апелляционным жалобам Бакиной Ирины Николаевны, Юдина Александра Иосифовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года по иску Бакиной Ирины Николаевны к Мальцину Никите Сергеевичу, Юдину Александру Иосифовичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав заключение прокурора - Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бакина И.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мальцину Н.С., Юдину А.И., в котором после уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать солидарно в ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств под управлением ответчиков, учитывая, что она получила повреждения и вред здоровью, которые водители отказываются возместить в добровольном порядке, то вынуждена была обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Бакиной И.Н. удовлетворены частично: с Мальцина Н.С. и Юдина А.И. в пользу Бакиной И.Н. солидарно взыскана компенсация морального вреда 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагала решение суда подлежащим изменению, просила взыскать с ответчиков заявленный размер исковых требований в полном объеме, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда судом первой инстанции не отвечает принципам разумности, обоснованности и справедливости.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Юдин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, просил уменьшить взысканный размер компенсации морального вреда с 300 000 рублей до 100 000 рублей с целью соблюдения принципа баланса интересов потерпевшего и ответственного субъекта.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении N... следует, что <дата> в 16 часов 59 минут Мальцин Н.С., управляя транспортным средством "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак В991СУ198, принадлежащего Маклакову Н.С., двигаясь прямо у <адрес> корпус 1 по Ленинскому проспекту от <адрес> бульвара, на перекрестке Ленинский проспекта и проспекта Кузнецова в <адрес> Санкт-Петербурга, нарушив пункты 6.2, 6.13 ПДД Российской Федерации, выехал на регулируемый перекресток по запрещающему "красному" сигналу светофора, и совершил столкновение с автомобилем "Mercedes", государственный регистрационный знак В139РУ198, принадлежащего Георгадзе Д.Э. и под управлением водителя Юдина А.И., двигавшегося во встречном направлении и заканчивавшего маневр левого поворота с Ленинского проспекта на проспект Кузнецова, после чего автомобиль "Volkswagen Polo" выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода Бакину И.Н.

В результате ДТП пешеходу Бакиной И.Н. были причинены: ссадины левой кисти; кровоподтеки области левого тазобедренного сустава; закрытый косопоперечный перелом диафаза левой малоберцовой кости в средней трети с минимальным смещением при наличии кровоподтека левой голени; ссадины и кровоподтеки правой голени, установленный комплекс повреждений расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении N... Мальцин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно заключению эксперта N...-адм от <дата> установленные у Бакиной И.Н. повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести (согласно пункту 7.1 Приложения к Приказу Минздравасоцразвития Российской Федерации от <дата> N...н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека"); характер повреждений свидетельствует о том, что они могли иметь место в результате ДТП при травмировании деталями транспортного средства о дорожное покрытие.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, с соблюдением требований статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил положения статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришёл к выводу о солидарной ответственности водителей транспортных средств за причинение вреда здоровью пешеходу. В то же время пришел к выводу о том, что основаниями для освобождения владельцев источников повышенной опасности, в том числе невиновных в причинении вреда, от ответственности могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила и такие обстоятельства не установлены. Следовательно, водитель Юдин А.И. также несет ответственность за причиненный вред. Определяя размер взыскиваемой компенсации, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств причинения вреда, а также приняв во внимание материальное положение ответчиков, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора доводы апелляционных жалоб не подтверждают.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные положения норм материального права, учел вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, определяя размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда обоснованно учел обстоятельства причинения вреда истцу, степень тяжести вреда, нанесенного здоровью истца противоправными действиями ответчиков, характер и объем нравственных и физических страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, оснований не согласиться с выводом суда о размере компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Оспаривая определенный судом размер компенсации морального вреда, истец в апелляционной жалобе каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к изменению взысканной компенсации, не приводит, все заслуживающие внимания обстоятельства, судом первой инстанции учтены.

Само по себе несогласие истца с взысканной суммой компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющим юридическое значение обстоятельствам, оснований для несогласия с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции установил факт причинения вреда здоровью истца средней степени тяжести в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП. С учетом характера физических и нравственных страданий, выраженных в физической боли, продолжительности и вида лечения, возраста истца, наличие троих малолетних детей, в том числе двухгодовалого, а также приняв во внимание требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Юдина А.И., объем компенсации во взысканном размере не является завышенным, определен с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения ответчика.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционные жалобы не содержат, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка