Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 года №33-18290/2021

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2021 года Дело N 33-18290/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Девиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
материал по гражданскому делу N 2-3551/2021 по частной жалобе Дацик Марии Николаевны, Ефремовой Ольги Альбертовны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛ:
Дацик М.Н., Ефремова О.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ССТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истцы просили принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска, поскольку длительное время ответчик не исполняет обязательства, от возврата денежных средств уклоняется, руководитель ответчика ранее также являлся руководителем ряда юридических лиц, которые были ликвидированы.
Определением суда от 26 апреля 2012 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с постановленным определением, истцы представили частную жалобу, в которой просят определение отменить, заявление удовлетворить.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы заявителей, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
При этом обеспечение иска допускается при всяком положении дела, однако данный вопрос находится в широком круге усмотрения судьи.
Истцы в обоснование заявления ссылались на возможность ликвидации юридического лица, а также на длительное неисполнение обязательств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств финансовой несостоятельности и недобросовестности ответчика, участвующего в судебном разбирательстве, наложение ареста на счета ответчика может привести к нарушению прав третьих лиц, порядка хозяйственной деятельности ответчика.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения заявления, поскольку материалы дела должны однозначно свидетельствовать о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Недобросовестность и финансовая несостоятельность не доказаны истцами, вопреки этому сами истцы ссылаются на возвращение части долга 06 апреля 2021 года (л.д. 56об.) после предъявления иска, то есть указанное уже должно рассматриваться судом как обстоятельство, не свидетельствующее о необходимости обеспечительных мер, которые могут оказаться излишними.
Процесс ликвидации организации истцами не доказан, в любом случае при начале такого процесса они не лишены возможности обращения в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении такой ликвидации либо ставить данный вопрос перед судом также в рамках института обеспечительных мер.
При этом несостоятельным является вывод истцов о том, что суд будет учитывать возможное нарушение хозяйственной деятельности юридического лица при рассмотрении спора по существу, так как в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска данный вопрос действительно может быть исследован, он не предрешает исход дела, но разрешение спора по существу не предусматривает таких оценок и не является основанием к отказу в иске.
Рост курса валюты и как следствие увеличение требования истцов также не свидетельствуют о том, что в будущем решение будет не исполнено либо его исполнение будет затруднено.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, вынесенное определение принято судом в пределе усмотрения, незаконным не является, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка