Определение Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-18289/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-18289/2021
Судья Московского областного суда Немова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года при секретаре Болоновой Д.С., частную жалобу Б.В.Ю. на определение Раменского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛА:
решением Раменского городского суда Московской области от 16.09.2020 г. удовлетворены исковые требования Б.В.Ю. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N 15 по г. Москве и Московской области. На ответчика возложена обязанность включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы истца литейщиком алюминиевых сплавов в Экспериментально-механическом цехе с 15.04.1991 г. по 31.01.1997 г., за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 04.01.2020 г.
Б.В.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., а всего 40 000 руб.
Определением Раменского городского суда Московской области от 02.03.2021 г. с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 15 по г. Москве и Московской области в пользу Б.В.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 10 000 руб., во взыскании расходов в размере, превышающем взысканную сумму, - отказано.
В частной жалобе Б.В.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на формальный подход к рассмотрению его заявления и нарушение судом норм процессуального права, регламентирующих вопросы возмещения судебных издержек.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, подразумевается возможность уменьшения взыскиваемых сумм в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 12 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 11,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).
Таким образом, определение размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом приведенных норм гражданского процессуального законодательства и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, должно осуществляться с соблюдением одновременно двух критериев: принципа пропорциональности распределения судебных расходов и на основании внутреннего убеждения суда на предмет их разумности.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что решением суда исковые требования истца удовлетворены, подтвержден факт передачи представителю денежных средств, сумма в размере 10 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Между тем, суд руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в части определения разумности расходов на оплату услуг представителя, не применил, вопрос участия представителя истца на разных этапах судебного разбирательства не исследовал и не указал, какая сумма присуждается за участие представителя в суме первой инстанции, а какая - за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в рассмотрении его судом.
В указанной части доводы частной жалобы истца являются обоснованными, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением поставленного вопроса по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 29 - 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", судьей апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приняты оригиналы соглашений об оказании Б.В.Ю. юридической помощи и квитанции к приходным кассовым ордерам.
Из представленных документов следует, что интересы Б.В.Ю. в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представлял адвокат Б.А.В. (член Адвокатской палаты Московской области, адвокатский кабинет N 1681) на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2020 г.
По условиям соглашения от 01.07.2020 г. вознаграждение адвоката составляет 30 000 руб., оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 01.07.2020 г. (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции - 30 000 руб.).
Предметом соглашения от 20.01.2021 г. являлась подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и представительство интересов Б.В.Ю. по вопросу рассмотрения данного заявления, оплата вознаграждения адвокату Б.А.В. составила 10 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01 от 20.01.2021 г. (за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции).
Таким образом, уплаченная истцом сумма в рамках рассмотрения гражданского дела о признании права на досрочную страховую пенсию по старости складывалась из расходов на оплату услуг представителя, понесенных на разных этапах рассмотрения дела в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по существу и рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов после вступления решения в законную силу.
Учитывая объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное представителем время на подготовку искового заявления, письменных пояснений на возражения ответчика и участие представителя в двух судебных заседаниях, судья полагает определить расходы, подлежащие возмещению в рамках соглашений об оказании юридической помощи, в размере 20 000 рублей, из которых 15 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции, 5 000 руб. - расходы за участие представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов после вступления решения в законную силу.
Поскольку обжалуемое определение не отвечает требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Раменского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Б.В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 15 по г. Москве и Московской области в пользу Б.В.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканную сумму,- отказать.
Частную жалобу Б.В.Ю. удовлетворить частично.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка