Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18288/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18288/2021
21 июня 2021 года <данные изъяты> МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Миридоновой М.А., Бычковой А.Л.,
при помощнике судьи Караматове Я.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лялякина И. В. на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Подгорновой И. В. к Лялякину И. В. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Подгорнова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Лялякину И.В. с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного утратой автомобиля Киа-Спектра, 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> в размере 120 000 руб.
В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> приобрела у ответчика указанный выше автомобиль. В 2019 г. ей стало известно, что автомобиль находится в залоге у банка. Решением Угличского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО "Мособлбанк" к И.у И.Г.о. и к Подгорновой И.В., обращено взыскание на заложенное имущество - указанный выше автомобиль в счет погашения задолженности Исмаилова Г.И.о. перед ПАО "Мособлбанк" по кредитному договору в размере 79 826, 66 руб., путем продажи с публичных торгов. В рамках возбужденного исполнительного производства автомобиль у нее был изъят и передан на торги по цене, согласно оценки - 120 000 руб.
В судебном заседании сторона истца на удовлетворении иска настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Лялякин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу своей регистрации по месту жительства, получение судебного извещения не обеспечил.
Третьи лица И. И.Г.о. и представитель ПАО "Мособлбанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, против чего истец не возражал.
Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Подгорновой И.В. удовлетворены. Указанным решением суд постановил: <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины 3 600 руб., а всего 123 600 руб.
Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ответчика Лялякина И.В. об отмене заочного решения отказано.
Не согласившись с заочным решением суда, ответчик Лялякин И.В. обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании ответчик Лялякин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца Подгорновой И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица И. И.Г.о. и представитель ПАО "Мособлбанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В силу норм ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> истец Подгорнова И.В. приобрела у ответчика Лялякина И.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>
Решением Угличского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО "Мособлбанк" к Исмаилову Г.И.о., к Подгорновой И.В. о взыскании кредитной задолженности с Исмаилова Г.И.о., об обращении взыскания на заложенное имущество - указанный выше автомобиль в счет погашения задолженности И.а И.Г.о. перед ПАО "Мособлбанк" по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 79 826, 66 руб., путем продажи с публичных торгов.
В рамках возбужденного Луховицким отделом службы судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> исполнительного производства автомобиль у Подгорновой И.В. был изъят и передан на торги по цене, согласно проведенной оценки, в размере 120 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, продавец Лялякин И.В. гарантировал, что указанное выше транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом.
Суд указал, что на момент продажи автомобиля ответчику Лялякину И.В. должно было быть известно о залоге автомобиля, в связи с чем отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, с включением в договор купли-продажи условия о том, что имущество не заложено, не отвечает требованиям добросовестности.
В данном случае автомобиль считается изъятым у истца третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от <данные изъяты>.
Рассматривая настоящий спор по существу, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 450, 451, 454, 460, 461 ГК РФ и исходил из того, что ответчик Лялякин И.В. продал истцу Подгороной И.В. автомобиль обремененный залогом Банка, о чем покупатель извещен не был, напротив продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом. Доказательств наличия оснований для освобождения продавца от ответственности, суду ответчиком не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается, признавая их по существу верными.
Бремя доказывания обстоятельств, исключающих возмещение покупателю понесенных убытков, возлагается законом на продавца (п. 1 ст. 461 ГПК Ф). Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что продавая автомобиль, продавец действовал добросовестно, не знал или не мог знать о наличии залога на автомобиле. Материалами дела установлено, что на дату совершения сделки по купле-продаже автомобиля сведения о залоге были размещены залогодержателем ПАО "Мособлбанк" в реестре залогового имущества уведомлением <данные изъяты> от 30.01.2015г. Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты находится в свободном доступе. Таким образом, данные обстоятельства возникли до исполнения договора купли-продажи.
В силу приведенных выше положений п. 1 ст. 461 ГК РФ в указанном случае продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.
Доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Угличского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлена вина Подгорновой И.В., которая не была признана судом добросовестным приобретателем транспортного средства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на ошибочном понимании апеллянтом норм действующего законодательства.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что он автомобиль Киа-Спектра, 2007 года выпуска, идентификационный номер XWKFB 227270026975 Подгорновой И.В. не продавал, договор с ней не заключал, а продал указанное транспортное средство <данные изъяты> Данилину Р.И., как несостоятельные.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела Лялякин И.В. заключенный с Подгорновой И.В. договор не оспорил, подлинный договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный с Данилиным Р.И. не представил. Не дал суду объяснений о причинах отсутствия постановки на учет транспортного средства, как на имя Лялякина И.В., так и на имя Данилина Р.И., отсутствие в ПТС сведений о Данилине Р.И. Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца, что Лялякин И.В. будучи привлеченным к участию в деле по иску ПАО "Мособлбанк" к Исмаилову Г.И.о., к Подгорновой И.В., извещенным о дате и времени судебного разбирательства, своей позиции по делу не представил, об обстоятельствах купли-продажи транспортного средства суду не сообщил.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Доводы апелляционной жалобы Лялякина И.В. о том, что приобретая транспортное средство у Исмаилова Г.И.о. в 2014 году, он не знал и не мог знать о наличии залога автомобиля, для рассматриваемого дела правового значения не имеют, а должны были быть предметом исследования Угличского районного суда <данные изъяты> при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, однако ответчик Лялякин И.В. своих возражений относительно требований ПАО "Мособлбанк" не представил.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 461 ГК РФ по возмещению истцу убытков не имеется.
Вместе с тем, определяя размер ущерба причиненного истцу изъятием у неё автомобиля и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, в размере 120 000 руб., исходя из оценки судебного пристава-исполнителя, суд допустил нарушение норм материального права, не приняв во внимание природу возникших правоотношений.
Так, предъявляя по настоящему делу требование, покупатель преследовал цель возместить свои потери от ненадлежащего исполнения продавцом условий договора в части передачи покупателю товара свободного от прав третьих лиц и прекратить отношения, вытекающие из этой сделки, поэтому такое требование может быть квалифицировано применительно к статьям 460 и 461 ГК РФ.
В этом случае, Подгорнова И.В. вправе требовать от ответчика - продавца возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, на основании указанных норм права. Доводы истца, о том, что на дату изъятия транспортное средство стоило дороже, т.к. было улучшено за счет средств истца, судебная коллегия отклоняет. В данном случае нормы ст. 1064 ГК РФ не подлежат применению, поскольку Лялякин И.В. не является причинителем вреда по смыслу указанной нормы, поэтому не обязан возмещать истцу реальный ущерб причиненный изъятием автомобиля.
В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> стоимость автомобиля Киа-Спектра, 2007 года выпуска, идентификационный номер XWKFB 227270026975 составила 100 000 руб.
Доказательств подтверждающих приобретение автомобиля Подгорновой И.В. за 120 000 руб. суду не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Поскольку судом были допущены нарушения норм материального права, на основании ст. 330 ГПК РФ решение подлежит изменению в части указания сумм подлежащих взысканию с ответчика.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить в части указания суммы подлежащий взысканию, резолютивную часть решения изложить в новой редакции:
Взыскать с Лялякина И. В. в пользу Подгорновой И. В. денежные средства в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 3 200 руб., всего взыскать 103 200 руб.
В остальной части заочное решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
