Дата принятия: 18 октября 2021г.
Номер документа: 33-18286/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 года Дело N 33-18286/2021
адрес 18 октября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО6,
Галиева Ф.Ф.
при ведении протокола помощником судьи ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолжденности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N... от дата выдало ФИО1 кредит в сумме 126 000 руб. на срок 32 месяца, под 18.6% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик не исполняет свои обязательства. дата заемщик ФИО1 умер. На основании изложенного, истец просил взыскать с наследственного имущества ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N... от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 141 639 руб. 26 коп., в том числе просроченные проценты - 45 117 руб. 38 коп., просроченный основной долг 96 521 руб. 88 коп.
Определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сберанк удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредиту N... от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 141 639 руб. 26 коп., в том числе просроченные проценты - 45 117 руб. 38 коп., просроченный основной долг - 96 521 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 032 руб. 79 коп.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено гражданским законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 126 000 руб. сроком на 32 месяца под 18,6 % годовых.
Банк свои обязательства по представлению кредита выполнил в полном объеме, однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита не исполнялись надлежащим образом, денежные средства банку не возвращены.
дата наступила смерть заемщика.
Наследником заемщика является его супруга - ФИО2, которая приняла после его смерти наследство в виде: доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, адрес; денежные вклады хранящиеся в ПАО Сбербанк России, его филиалах, со всеми причитающимися процентами и компенсациями; страховые выплаты АО "АльфаСтрахование".
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата задолженность по уплате основного долга составляет 141 639 руб. 26 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 45 117 руб. 38 коп., просроченный основной долг - 96 521 руб. 88 руб.
Ответчиком обязательства перед истцом не исполнены.
Установив указанные обстоятельства, суд исходя из положений ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1113, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с наследника заемщика задолженности по кредитному договору, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод жалобы о том, что до принятия ФИО2 наследства кредитная организация никаких претензий не предъявляла, основанием для отказа банку в удовлетворении исковых требований являться не может. Истец обратился в суд с иском в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о смерти заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу: РБ, адрес является единственным местом жительства ФИО2, не опровергает правильного по существу решения суда, поскольку решением суда удовлетворены денежные требования банка на сумму задолженности по кредитному обязательству, в пределах стоимости наследственного имущества, при этом суд не выносил решения и не решал вопроса об обращении взыскания на жилое помещение ответчика. В силу изложенного, оснований считать, что данным решением суда нарушены права ФИО2 не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7
Судьи ФИО6
Галиев Ф.Ф.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
