Дата принятия: 21 сентября 2022г.
Номер документа: 33-18285/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2022 года Дело N 33-18285/2022
Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкина Алексея Валентиновича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2896/2022 по иску Денисова Павла Геннадьевича к Шишкину Алексею Валентиновичу о расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя ответчика адвоката Серских А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Денисов П.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шишкину А.В. о расторжении договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2020 году между сторонами был заключен договор о намерениях, по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости после снятия ареста. После снятия ареста истец обратился к ответчику с предложением заключить основной договор, но согласия на заключение договора от ответчика получено не было. Указывая, что ответчик уклонился от заключения основного договора, истец просил суд расторгнуть договор о намерениях от 17.06.2020, заключенный между ним и Шишкиным А.В.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены.
Полагая указанное решение незаконным, Шишкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2020 года между Денисовым П.Г. и Шишкиным А.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи, по которому Денисов П.Г. продаст Шишкину А.В. земельный участок, площадью 925 кв.м., кадастровый номер N..., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).
Согласно п. 3 договора стороны договорились о том, что основной договор указанных объектов недвижимости будет заключен после снятия ареста, в срок до 17 октября 2020 года, а цена договора составит 2 500 000 рублей.
05 мая 2021 года истец направил ответчику требование о заключении договора купли-продажи объектов недвижимости.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия указанный вывод считает ошибочным, так как он не соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, а также судом первой инстанции не были применены положения материального права, подлежащие применению в данном деле.
Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В заключенном между сторонами предварительном договоре был указан срок, в течение которого они обязались заключить основной договор: до 17 октября 2020 года.
Указанное прямо следует из содержания договора, в пункте 3 которого указано: "стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен после снятия ограничений (обременений): арест, в срок до 17 октября 2020 года, при этом указанное имущество будет продано за 2 500 000 рублей".
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Принимая во внимание, что действия по заключению основного договора были совершены истцом после истечения установленного срока, судебная коллегия констатирует, что обязательство предварительного договора является прекращенным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, согласно абз. 2 п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случае толкования пункта 3 предварительного договора таким образом, что указанный срок до 17 октября 2020 года относится к периоду, в течении которого арест должен быть снят, то в названном предварительном договоре отсутствует указание на конкретный срок для заключения основного договора, а значит он составляет один год, то есть до 17 июня 2020 года.
Требование истца о заключении договора было направлено ответчику 05 мая 2021 года, то есть в пределах данного срока.
Между тем, в материалы дела не представлено сведений о том, что ответчик до сентября 2021 года ответил на данное требование.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если в пределах срока действия договора сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применяя вышеназванные разъяснения, при отсутствии ответа на требование истца о заключении договора, а также учитывая, что истцом исковые требования о понуждении к заключению основного договора не были заявлены, судебная коллегия полагает, что обязательство по заключению основного договора является прекращенным, что исключает удовлетворение иска, заявленного Денисовым П.Г.
Судебная коллегия особо отмечает, вопрос о том по вине какой из сторон предварительного договора не был заключен основной договор в данном случае исковых требований о привлечении к гражданско-правовой ответственности не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Шишкина Алексея Валентиновича.
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от
10 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Денисова Павла Геннадьевича к Шишкину Алексею Валентиновичу отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
