Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 33-18285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.

судей Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (далее - ООО "ЖилСтрой") на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО "ЖилСтрой" о признании недействительными п.п. 2.3 и 10.3 договора участия в долевом строительстве от дата и взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия за период со дата по дата в размере 184 995,36 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 201,04 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО "ЖилСтрой" и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и передать однокомнатную адрес, расположенную по адресу: адрес срок не позднее дата дата ФИО2 уступила истцу право требования вышеуказанной квартиры на основании договора уступки права требования. Обязательства по оплате объекта долевого участия истцом исполнены, однако квартира истцу не передана.

дата истец направила в адрес ООО "ЖилСтрой" претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда от датаг. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными п. 2.3 и п. 10.3 договора участия в долевом строительстве от дата, с ООО "ЖилСтрой" в пользу ФИО6 взысканы неустойка в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 65500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 201,04 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5430 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЖилСтрой" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, указывая, что размер взысканных судом штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов. Также указывает о не соблюдении истцом добровольного порядка урегулирования спора, выразившееся в не предоставлении банковских реквизитов для возможности перечисления денежных средств, а также не извещении ответчика о переуступке прав по договору долевого участия. Также ссылаются на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Оспариваемое решение суда в части признания недействительными условий договора долевого участия от дата (п. 2.3 и п. 10.3), а также в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что дата между ООО "ЖилСтрой" и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и передать однокомнатную адрес, расположенную по адресу: адрес срок не позднее дата

дата ФИО2 уступила истцу право требования вышеуказанной квартиры на основании договора уступки права требования, оплата стоимости квартиры произведена в размере 1167900 руб. Однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором, согласившись с приведенным расчетом истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период дата по дата в размере N... руб.

При этом суд, на основании письменного ходатайства стороны ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 130 000 руб.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 1 000 руб., а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 65 500 руб. (130 000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х50%. При этом оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Выводы суда о применении к ответчику мер гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа является правильным, установив, что досудебное требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения застройщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не соблюдении истцом добровольного порядка урегулирования спора, материалами дела подтверждено, что дата истец направила по средствам почтовой связи в адрес ООО "ЖилСтрой", по аналогичному юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе - адрес, претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, которая содержала информацию о заключении договора уступки прав требования, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 23-25), которое оставлено без удовлетворения.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, апеллянт ом не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом поведения сторон, судебная коллегия не усматривает в действиях стороны истца злоупотребления правом, поскольку ответчиком не доказано иное.

Кром е того, судебная коллегия отмечает, что даже при нахождении дела в суде стороной ответчика не были предприняты меры по добровольному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа признаются как несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствах настоящего дела были учтены.

Приняв во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 130 000 руб.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для снижения штрафа также подлежат отклонению.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа 65 000 руб. что отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для его снижения.

Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам, отражающая иную позицию судов, доводы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. с учетом определения суда от 16 июля 2021г. об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖилСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 г.

Справка: судья Валеева Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка