Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18285/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18285/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Красновой Н.В., Бобкова Д.В.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Коровкина П. В. на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по исковому заявлению Иочиса А. И. к Коровкину П. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,
объяснения Коровкина П.В., Иочиса А.И. и его представителя Виногродской М.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику, в котором просил: взыскать с Коровкина П. В. в пользу Иочиса А. И. денежные средства за период с ноября 2019 года по июль 2020 года в сумме 415000 рублей в счет оплаты за проживание и пользование квартирой 301 по адресу: <данные изъяты>, ул. П. Андреева, <данные изъяты>., компенсацию юридических расходов - 36300 рублей, расходы по оплате госпошлины - 7 350 рублей. А также просил компенсировать моральный вред в размере 60 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения - двухкомнатной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. П. <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ним и Ответчиком был заключен Договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому вышеуказанная <данные изъяты> передавалась Ответчику во временное владение и пользование для проживания двух человек, на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с ежемесячной платой за наем в размере 55000 рублей плюс ежемесячные коммунальные платежи в размере 5000 рублей.
Всего ежемесячная оплата за владение и пользование квартирой <данные изъяты><данные изъяты>0 (Шестьдесят тысяч) рублей в месяц.
Однако, свои обязательства по оплате по заключенному договору нарушение устных договоренностей Ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Так, от Ответчика по безналичному расчету были получены следующие денежные средства, в качестве оплаты за проживание и пользование квартирой <данные изъяты> за апрель 2020 года в размере 30000 рублей; <данные изъяты> за май 2020года в размере 30000 рублей; <данные изъяты> за май 2020 года в размере 10000 рублей; <данные изъяты> за июнь 2020 года в размере 55000 рублей.
Таким образом, ответчиком не было оплачено проживание и пользование квартирой за ноябрь 2019 года (60000 рублей), декабрь 2019 года (60000 рублей) январь 2020 года (60000 рублей), февраль 2020 года (60000 рублей), март 2020 года (60000 рублей), апрель 2020 года (30000 рублей), май 2020 года (20000 рублей), июнь 2020 года (5000 рублей), июль 2020 года (60000 рублей).
В настоящее время задолженность Ответчика по оплате за проживание и пользование квартирой, за вычетом оплаченных денежных средств по безналичному расчету, составляет в общей сложности 415000 рублей за период с ноября 2019 года по июль 2020, включительно.
По настоящее время денежные средства от Ответчика он так и не получил.
Дополнил, что помимо этого, неправомерными действиями Ответчика ему были причинены нравственные страдания (моральный вред). Он много нервничал и переживал, в результате чего перенес сильный стресс. Он испытывает сильные неудобства и убытки, в связи с тем, что не мог пользоваться денежными средствами, которые рассчитывал получить от Ответчика по договору за пользование квартирой <данные изъяты>.
В связи с этим обратился в суд с иском.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал.
Решением суда от 09.12.2020г. заявленные требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Коровкина П.В. в пользу Иочиса А.И. денежные средства за период с ноября 2019 года по июль 2020 года в сумме 370 000 руб. в счет оплаты за проживание и пользование квартирой 301 по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>., компенсацию юридических расходов - 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины -7 350 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
С постановленным решением не согласится ответчик, Коровкин П.В., который в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передают нанимателю жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, состоящее из 2-ух комнат.
Срок коммерческого найма устанавливается с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В соответствии с п. 7.5, договора, квартира находится в стадии ремонта.
Согласно п. 4.1 договора, ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 55 000 рублей. Оплату коммунальных услуг осуществляет наймодатель ( п. 4.2.договора)
В соответствии с п. 4.4. заключенного договора оплату коммунальных платежей осуществляет Наймодатель.
Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком была произведена оплата за апрель 2020 года в размере 30 000 рублей, за май 2020 года в размере 40 000 рублей, за июнь 2020 в размере 55 000 рублей.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции установив, что истцом обязанность по предоставлению ответчику квартиры в наем была исполнена, тогда как последним обязанность по внесению платы за пользование и проживание в ней исполнялись ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу о наличии задолженности по оплате за пользование квартирой, подлежащей взысканию.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, учитывая, что обязанность по оплате коммунальных платежей, в соответствии с условиями договора возложена на истца, суд исходил из обязанности осуществления ответчиком ежемесячной платы за наем квартиры в размере 55 000 руб. Учитывая частичную оплату ответчиком за наем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с ноября 2019 года по июль 2020 года включительно в размере 370 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 350 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части, судебная коллегия соглашается с ними, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Ссылки апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по оплате за наем жилого помещения и необоснованности заявленных требований, в связи с тем, что ответчик оказывал помощь истцу в проведении ремонта в спорной квартире и приобретении строительных материалов, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, свидетельствуют об искажении юридически значимым обстоятельств по деду, установленных судом.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не принял встречный иск, что по мнению ответчика, привело к неправильному рассмотрению спора и принятию незаконного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Судом рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в его принятии отказано.
При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, в отдельном судебном производстве.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без -удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
