Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-18284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Костиной И.А. - Юриной Н.В.. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин Г.В., обратился в суд с исковым заявлением к Костиной И.А. о признании права собственности на долю в земельном участке.

Свои требования истец мотивировал тем, что он и его бывшая супруга - ответчица по делу являются собственниками жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, <...>а (по ? доли) на основании решения Крымского районного суда от 31 мая 2019 года. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 1761 кв.м., который зарегистрирован на праве собственности за Костиной И.А. Вопрос о разделе участка при рассмотрении дела о разделе дома не разрешался, участок остался неразделенным. Костин Г.В. считает, что он приобрел право собственности на ? долю спорного земельного участка одновременно вместе с приобретением права на ? долю жилого, поэтому был вынужден обратиться в суд. Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года исковые требования Костина Г.В. к Костиной И.А. были удовлетворены. Не согласившись с решением суда, представитель ответчицы подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, полагая его незаконным и необоснованным. Также апелляционная жалоба содержит просьбу ответчицы о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подателем апелляционной жалобы указывается на тот факт, что суд первой инстанции не учел, что данный земельный участок принадлежал ответчице на праве собственности еще до вступления в брак с Костиным Г.В., а, следовательно, данный спор должен быть разрешен на основе совершенно иных норм материального права, нежели тех которые были положены в основу решения суда первой инстанции.

Выслушав пояснения Костина Г.В. и представителя Костиной И.А. по доверенности - Юриной Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на ее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что суд первой инстанции выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства, удовлетворил иск на основании следующих выводов.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают: из договоров, иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправление, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что решением Крымского районного суда от 31 мая 2019 года по делу N 2-1520/2019 по иску Костиной Ирины Ардольоновны к Костину Геннадию Витальевичу об определении долей при разделе общего недвижимого имущества супругов и разделе движимого супружеского имущества, за Костиной И.А. и Костиным Г.В. признано право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на двухэтажный жилой дом, 2016 года постройки, общей площадью 113,6 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с. Киевское, <...>. Впоследствии истец зарегистрировал право собственности на свою долю в установленном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу Краснодарский край, Крымский район, с. Киевское, ул. <...>, является Костина И.А.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участка и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1.Отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2.Отчуждения здания, строения, сооружений, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статей 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащие собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением необходимый для его использования. Таким образом, с учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции посчитал, что в судебном заседании было объективно установлено и подтверждено письменными материалами, что Костин Г.В,, имеющий в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с. Киевское, <...> приобрел право на ? долю земельного участка. Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и применении норм материального права. В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежащие каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью. При рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с. Киевское, ул. Партизанская, 42-а, образовался в результате раздела земельного участка площадью 3250 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с. Киевское, ул. Партизанская, 42-а, принадлежавшего ответчице на основании постановления главы Киевской сельской администрации Крымского района Краснодарского края N <...> от 05 ноября 1993 г. (свидетельство N 1314 на право собственности на землю от 09 ноября 1993 г.), на два самостоятельных земельных участка. Из материалов дела следует, что ответчица приобрела на праве собственности спорный земельный участок до заключения брака с истцом. Следовательно, спорный земельный участок, согласно указанной ст. 36 Семейного кодекса, является личным имуществом ответчицы. Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года за истцом и ответчицей было признано право общей долевой собственности на ? доле за каждым, на жилой дом общей площадью 113,6 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с. Киевское, ул. Партизанская, д. 42-а. Вместе тем, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не влечет изменения правого статуса земельного участка под упомянутым жилым домом, так как в силу статьи 4 Семейного кодекса РФ гражданское законодательство применяется к имущественным отношениям между членами семьи только в случае их неурегулированной семейным законодательством и постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, по общему правилу, судьба земельного участка первична по отношению к судьбе размещенного на нем здания. Исключением из указанного правила являются два случая: 1) В соответствии с положениями пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех условиях, что и продавец недвижимости. 2) В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), на находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходимо для ее использования. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решения в пользу Костина Г.В., суд первой инстанции сослался на нормы закона, не имеющие отношения к данному спору. С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком по поводу права собственности на обсуждаемый земельный участок, являются имущественными отношениями бывших супругов, а соответственно регулируются нормами семейного законодательства. Более того, приведенные нормы закона судом первой инстанции в своем решении, затрагивают регулирования отношений по купле-продаже недвижимости. Основанием же возникновения права общей долевой собственности Костина Г.В. на размещенное на спорном земельном участке здание отлично от отношений купли-продажи. Помимо этого, судом первой инстанции не было учтено, что статья 35 Земельного кодекса РФ регламентирует отношения по пользованию земельным участком, при переходе права собственности на объект недвижимости, а не устанавливает основания для возникновения права собственности на землю, занятую объектов недвижимости. При таких обстоятельствах, заявленные требования Костиным Г.В, не подлежали удовлетворению. Вышеуказанные обстоятельства, и положения действующего законодательства суд первой инстанции оставил без внимания и не дал им соответствующей правовой оценки. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принять по делу новое решение. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявления Костина Г.В. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04.03.2021 года по делу N 2-19/2021 о признании права собственности на долю в земельном участке отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Костина Г.В. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка