Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18284/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Петруниной М.В., Смольянинова А.В.
при секретаре Болоновой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобу С.А.Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 января 2021 года по гражданскому делу по иску С.А.Г. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании опубликовать в средствах массовой информации опровержения сведений, приведших к ущербу репутации,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения истца, представителя ответчика по доверенности,
заключение помощника прокурора Козловой О.А.,
УСТАНОВИЛА:
С.А.Г. обратился в суд с иском к УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 14.08.2020г., приказа N 2256 от 17.08.2020г. об увольнении по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановлении на службе в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы, взыскании среднего денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в десятикратном размере среднего денежного довольствия, принести извинения и опубликовать их в средствах массовой информации.
В обоснование заявленных требований указал, что с 25.11.2002г. проходил службу в органах внутренних дел, в период с 01.07.2015г. по 17.08.2020г. занимал должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы. В августе 2020 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приказом N 2233 от 14.08.2020г. он отстранен от исполнения служебных обязанностей, а 17.08.2020г. приказом N 2256 уволен по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Увольнение считает незаконным, так как служебная проверка проведена с грубыми нарушениями, заключение служебной проверки основано на субъективных домыслах, так как обвинительного приговора в отношении него на момент её проведения и увольнении на службы вынесено не было.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.01.2021г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе С.А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, учитывая его надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено, что приказом ОВД Басманного района г. Москвы от 25.11.2002г. N 50л/с С.А.Г. принят на службу в органы внутренних дел.
На основании служебного контракта от 01.07.2015г. С.А.Г. назначен на должность участкового уполномоченного ОВД России по Красносельскому району г. Москвы.
Дополнительным соглашением к служебному контракту N 6 от 25.10.2018г. истец переведен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Басманному району.
Следователем следственного отдела по Басманному району следственного управления Следственного комитета РФ 06.08.2020г. в отношении С.А.Г. возбуждено уголовное дело N 12002450024000057 по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 07.08.2020г. в отношении С.А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 06.10.2020г.
Начальником ИЛС ОК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве направлен рапорт начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором он сообщил об избрании в отношении С.А.Г. меры пресечения в связи с подозрением в совершении должностных преступлений и ходатайствовал о проведении по данному факту служебной проверки. В связи с поступившей в отношении С.А.Г. информацией проведена служебная проверка.
Приказом N 2119л/с от 06.08.2020г. С.А.Г. отстранен от выполнения служебных обязанностей на период с 06.08.2020г. по 06.09.2020г.
Согласно заключению по результатам данной проверки от 14.08.2020г. установлено, что С.А.Г., состоя в служебных отношениях по должности участкового уполномоченного Отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по Басманному району г. Москвы и имея сведения о безвестном исчезновении К.В.А., 18.08.1942г.р., совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, не позднее 2009 года занял квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, предоставленную по договору социального найма N 511018086 от 14.05.2002г. К.В.А., безвестно отсутствующему в тот момент.
Кроме того, С.А.Г., находясь в должности старшего оперуполномоченного отделения профилактики, административной практики и противодействия наркопритонам отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы, располагая сведениями о безвестном отсутствии С.Ю.М., 25.06.1955г.р., и о том, что у данного гражданина имеется жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, предоставленное ему на основании договора социального найма N 5101-01-2008-1751579 от 15.10.2008г., не позднее января 2018г. получил доступ в указанное жилое помещение и в период с января 2018 года по 30.05.2020г. сдавал его в аренду Ш.С.А., получая от неё за это ежемесячное денежное вознаграждение в размере 20 000 руб.
Из объяснений С.А.Г. следует, что он проживал в квартире К.В.А. по адресу: <данные изъяты> на основании договора аренды, заключенного с родственником К.В.А. по имени Александр. За пользование указанной квартирой он уплачивал 15 000 руб. Через год Александр уехал за границу и сообщил, что по его возвращении ему, С.А.Г., необходимо будет оплатить всю сумму за время его отсутствия, а также оплачивать коммунальные услуги. После этого Александр на связь не выходил, а он, С.А.Г., продолжил проживать в данной квартире. По факту сдачи квартиры в аренду С.А.Г. пояснил, что у Шуховой перед ним имеются долговые обязательства, в связи с чем она ежемесячно выплачивала ему долг в размере 20 000 руб.
Из объяснений Ш.С.А. следует, что она с начала 2018 года и до 30 мая 2020 года проживала в квартире по адресу: <данные изъяты> без оформления какого-либо договора аренды, арендодателем квартиры являлся сотрудник ОМВД России по Басманному району г. Москвы С.А.Г. Собственник данной квартиры ей неизвестен. Со С.А.Г. она знакома с 2008 года. Познакомились с ним, когда она работала в кафе "Хинкальная", куда С.А.Г. и другие сотрудники ОМВД России по Басманному району г. Москвы приходили обедать. В один из дней она сказала С.А.Г., что ищет квартиру. С.А.Г. предложил ей снять квартиру по адресу: г. <данные изъяты>, на что она согласилась. Плата за квартиру в месяц составляла 20 000 руб., данную сумму Ш.С.А. перечисляла С.А.Г. через приложение "Сбербанк Онлайн" на его карту. После 30.05.2020 г. она освободила данную квартиру, поскольку стала переживать о незаконном способе завладения С.А.Г. указанным жилым помещением.
По результатам служебной проверки сделан вывод, что С.А.Г. совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, так как без законных оснований пользовался квартирой, принадлежащей безвестно отсутствующему гражданину, а также осуществлял сдачу в наем другой квартиры, также принадлежащей безвестно отсутствующему лицу, и получал за это денежное вознаграждение, что стало достоянием общественности и поводом для критических публикаций, дискредитирующих органы государственной власти и подрывающие авторитет полиции.
В этой связи предложено прекратить со С.А.Г. служебный контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Приказом N 2256л/с от 17.08.2020г. С.А.Г. уволен с должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011г. N 342), регулирующего порядок, сроки и условия привлечения служащих органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также особый статус сотрудников органов внутренних дел, как представителей власти, призванных обеспечивать и поддерживать общественный порядок, исходя из доказанности ответчиком совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, пришел к правомерному выводу о законности увольнения С.А.Г. по указанному основанию.
Вывод суда основан на нормах специального закона, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342).
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (п. 1 ст. 8). Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008г. N 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31.10.2013г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп. "ж" и "м" п. 11 Типового кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995г. N 7-П, определения от 21.12.2004г. N 460-О, от 16.04.2009г. N 566-О-О, от 25.11.2010г. N 1547-О-О и от 21.11.2013г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014г. N 1486-О).
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015г. N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Действия истца обоснованно расценены ответчиком, как проступок, порочащий честь сотрудника полиции, так как имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения им неправомерных действий, что не совместимо со служебным статусом сотрудника органа внутренних дел. Занимая должность участкового уполномоченного, а затем должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска и располагая информацией, ставшей ему известной в силу своих должностных обязанностей, о жилых помещениях, владельцы которых безвестно отсутствуют, использовал одно жилое помещение для своего личного пользования, а другое сдавал в аренду, получая за это денежное вознаграждение. По существу, истец незаконно владел чужими жилыми помещениями и получал за это плату.
Предоставляя в рамках проведения служебной проверки письменные объяснения, истец не представил в подтверждение этих объяснений никаких доказательств. Изложенные в заключении служебной проверки факты не были им опровергнуты также и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Действия истца обоснованно расценены по результатам служебной проверки как выходящие за пределы должностных полномочий, а его поведение, как не согласующееся с такими принципами действий полиции, как соблюдение и уважение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина (ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции").
Служебная проверка в отношении С.А.Г., вопреки его доводам, проведена с соблюдением норм действующего законодательства.
В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним - расторжению (п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017г.).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в отношении него действует презумпция невиновности, поскольку приговор суда в отношении него не состоялся, следовательно, его вина в совершении вменяемых ему противоправных действий не установлена, а потому увольнение его со службы из органов внутренних дел является незаконным, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку увольнение истца осуществлено не связи с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела, а в связи с совершением проступков, не совместимого с высоким статусом сотрудника полиции, наносящих ущерб авторитету органов внутренних дел.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.03.2016г. N 496-О, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Доводы апелляционной жалобы истца, по существу, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, что основанием к отмене решения суда согласно ст.330 ГПК РФ не является.
Судом все значимые по делу обстоятельства установлены верно, правильно применены нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
