Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-18283/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-18283/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.
судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
с участием прокурора Пшидаток В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 года по делу по иску Федорова С.В. к ООО "УК "Энка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения ответчика, выступление истца в поддержку жалобы, представителя ответчика Щербина Е.Н. и заключение участвующего в деле прокурора Пшидаток В.А., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров С.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Энка" о признании незаконным приказа -к от <Дата ...> о его увольнении по собственному желанию с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с <Дата ...> по день восстановления на работе и морального вреда в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа -к от <Дата ...> он был принят на работу к ответчику на указанную должность. За весь период трудовой деятельности у ответчика к дисциплинарной ответственности не привлекался, вместе с тем под давлением работодателя был вынужден подать заявление о своем увольнении по собственному желанию. Был уволен задним числом в период нахождения на больничном. С приказом об увольнении не ознакомлен. <Дата ...> по выходу из больничного забрал свою трудовую книжку и обратился к ответчику с досудебной претензий от <Дата ...>, которая осталась без ответа. Полагал свои трудовые права нарушенными, в связи с чем обратилась с иском в суд.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, в своих действия нарушений прав истца не усматривали.
Участвующий в деле помощник прокурора Прикубанского района г. Краснодара полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не учтены обстоятельства его увольнения, показания свидетелей ответчика оценил как ложные. Указал на допущенные работодателем злоупотребления правом.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, выслушав выступления истца, представителя ответчика по доверенности Щербиной Е.Н. и заключение участвующего в деле прокурора, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, в судом установлено, и следует из материалов дела, что Федоров С.В. на основании приказа -к от <Дата ...> был принят электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ООО "УК "Энка". В период работы с ним были заключены трудовые договора и дополнительные соглашения. <Дата ...> Федоровым С.В. на имя директора ООО "УК "Энка" подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было удовлетворено и приказом -к от <Дата ...> он был уволен. От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, написав фразу "отказываюсь" и расписался своей подписью. Более на работу не выходил. Истцом получен от ответчика денежный расчет и трудовая книжка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд обоснованно исходил из того, что исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей - работников ООО "УК "Энка", истцом не доказано о понуждении его подать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку после увольнения Федоров С.В. на работу не выходил, поданная им жалоба в ГИТ по КК нарушений порядка его увольнения и прав работника не выявила.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится.
Как разъяснено в подпункте "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в результате давления ответчика, возложена на истца.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен К РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено, что после подачи заявления об увольнении, Федоров С.В. не обращалась к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, при ознакомлении с приказом об увольнении истец не выразил несогласие с увольнением и не указывал о намерении отзыва заявления об увольнении.
Свое фактическое согласие с увольнением по собственному желанию истец проявил прекратив трудовые отношения, указанные обстоятельства верно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
По смыслу приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", действия истца не свидетельствуют в данном случае об отсутствии добровольности волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Обстоятельства о написании заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, не установлены. При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указание в приказе на увольнение на отказ в ознакомлении, к таковым не относится.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок увольнения Федорова С.В. не нарушен, увольнение было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно положения статей 77, 80 ТК РФ, учтены разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных подпунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, поскольку районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
