Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-18283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-18283/2020
Санкт-Петербург
14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Грибиненко Н.Н., Ильинской Л.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Олега Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-567/2020 по иску Зуева Олега Николаевича к УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Андреева В.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Берестнева А.А., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Зуев О.Н. первоначально обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", АО "АльфаСтрахование", которым просил взыскать с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2018 года, 215 200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 352 руб., взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 02 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года в размере 24 496 руб.
Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2018 года по вине водителя Коротчина А.А., управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Зуева О.Н. получил механические повреждения, при этом страховой компанией АО "АльфаСтрахование", в которой был застрахован риск гражданской ответственности истца на момент происшествия, нарушены сроки выплаты страхового возмещения в рамках страхования по ОСАГО.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года иск Зуева О.Н. в части требований, предъявленных к АО "АльфаСтрахование", оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
В ходе судебного разбирательства после поступления в суд сведений о наличии трудовых отношений между Коротчиным А.А. и УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Зуев О.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просил взыскать с УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга 215 200 руб. в счет компенсации причиненного ущерба, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 352 руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в пользу Зуева О.Н. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2018 года, взыскано 106 718 руб. 60 коп., расходы на оценку ущерба в размере 3 471 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 877 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 564 руб. 06 коп.
Не согласившись с указанным решением в части размера взысканных сумм, Зуев О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец Зуев О.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 243-244), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и третье лицо Коротчин А.А. также не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 241, 245), ходатайств об отложении заседания и доказательств уважительности причин неявки не направили.
С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положения ст. 1064 ГК РФ направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требования о возмещении ущерба.
Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коротчина А.А., управляющего автомобилем б/м 27329Е, г.р.з. N..., водителя Дернового А.А., управляющего автомобилем Вольво ХС90, г.р.з. N..., и водителя Фулга А.И., управляющего автомобилем Вольво FH TRUCK, г.р.з. N..., с прицепом Шмитц SPR24, г.р.з. N..., принадлежащего на праве собственности Зуеву О.Н., в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения, что отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 декабря 2018 года.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 28 декабря 2018 года водитель Коротчин А.А., управляя автомобилем б/м, г.р.з. N..., при неустановленных обстоятельствах утратил контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановкой для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и в результате заноса совершил столкновение с транспортным средством Вольво ХС90, г.р.з. N..., движущимся в крайней левой полосе без изменения направления движения, в результате чего данное транспортное средство совершило столкновение с транспортным средством Вольво FH, г.р.з. N..., с прицепом Шмитц ВН N.... Факт правонарушения в области безопасности дорожного движения в действиях водителя Коротчина А.А. подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, однако вышеуказанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что ответственность за данное действие действующим КоАП РФ не предусмотрена.
На момент происшествия водитель Коротчин А.А. состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского (водителя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Вольво FH, г.р.з. N..., с прицепом Шмитц ВН N..., Зуева О.Н. была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ХХХ N 0062896315) в АО "АльфаСтрахование".
05 марта 2019 года Зуев О.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, 07 марта 2019 года ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу.
Согласно экспертному заключению N 1340447, выполненному 07 марта 2019 года ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво FH, г.р.з. N..., рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 225 918 руб. 60 коп., с учетом износа - 119 200 руб.
В соответствии с экспертным заключением N 1340613 от 07 марта 2019 года, выполненным ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит", стоимость восстановительного ремонта прицепа Шмитц ВН N..., рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 30 760 руб. 20 коп., с учетом износа и округления до сотен составляет 30 800 руб.
03 апреля 2019 года Зуеву О.Н. было выплачено страховое возмещение за прицеп в размере 30 800 руб., 16 апреля 2019 года - в счет стоимости восстановительного ремонта за автомобиль - в размере 119 200 руб.
С размером произведенной выплаты Зуев О.Н. не согласился, в связи с чем 11 апреля 2019 года обратился в независимую экспертную компанию ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Гарант" с целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Экспертом ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Гарант" составлено экспертное заключение N 2005А/19 от 17 апреля 2019 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH, г.р.з. N..., рассчитанная по рыночным ценам без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 334 421 руб., с учетом износа - 170 140 руб.
Разрешая спор в порядке ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), исходил из того, что вина работника ответчика Коротчина А.А. в дорожно-транспортном происшествии 28 декабря 2018 года установлена административным материалом проверки ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по факту ДТП и не опровергнута ответчиком, в связи с чем обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба подлежит возложению на ответчика.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд первой инстанции принял во внимание, что истец, получив от своей страховой компании АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение за поврежденный автомобиль, его размер ни в досудебном, ни в судебном порядке не оспаривал и тем самым подтвердил свое согласие с произведенной страховщиком оценкой ущерба, в том числе с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поэтому в его пользу подлежит взысканию сумма компенсации ущерба, определенная на основании экспертного заключения N 1340447 от 07 марта 2019 года, выполненного ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" по заказу АО "АльфаСтрахование", за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 106 718 руб. (225 918 руб. (стоимость ремонта без учета износа) - 119 200 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
При этом суд первой инстанции отклонил экспертное заключение ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Гарант" N 2005А/19 от 17 апреля 2019 года, указав на то, что истец, согласившись с размером страховой выплаты, произведенной с учетом износа поврежденного автомобиля, в размере 119 200 руб., представил экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 170 140 руб., однако каких-либо требований к АО "АльфаСтрахование" о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО истцом заявлено не было.
В данной связи, по мнению суда, истец фактически просил возложить исполнение деликтных обязательств в большем размере на непосредственного причинителя вреда, одновременно отказавшись от получения страхового возмещения в полном объеме, что недопустимо.
В соответствии с положениями ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца определены к взысканию расходы, понесенные на досудебную оценку ущерба, на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины за подачу иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, выражающие его несогласие с определенной ко взысканию суммой ущерба, находит их заслуживающими внимания в силу следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5.3 названного Постановления, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
С учетом указанных выше положений закона и их разъяснений, приведенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на полное возмещение фактически понесенного им ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб (в рассматриваемом случае согласно ст. 1068 ГК РФ - с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия), который подлежит расчету на основании представленного истцом экспертного заключения ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Гарант" N 2005А/19 от 17 апреля 2019 года о действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В данной связи размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2018 года и подлежащего взысканию с ответчика, исходя из выводов экспертного заключения ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Гарант" N 2005А/19 от 17 апреля 2019 года, за вычетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения составляет 215 221 руб. (334 421 руб. (стоимость ремонта без учета износа) - 119 200 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Основываясь на положениях ст. 327.1 ГПК РФ и вышеизложенных разъяснениях, судебная коллегия не усматривает возможности выйти за пределы исковых требований, уточненных истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, и доводов апелляционной жалобы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 215 200 руб.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Как предусмотрено ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя, услуг эксперта по оценке ущерба и по оплате государственной пошлины (ст. 94, 100 ГПК РФ) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.
Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.
Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.
В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как усматривается из п. 1.1 договора поручения N 15/04/19 от 15 апреля 2019 года, заключенного между Зуевым О.Н. (заказчиком) и ИП Андреевым В.С. (исполнитель), предметом настоящего договора являлось оказание заказчику юридической помощи по урегулированию спора с АО "АльфаСтрахование", ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и Коротчиным А.А. по возмещению ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2018 года (л.д. 49), тогда как исковые требования Зуева О.Н., предъявленные к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО в размере 24 496 руб., были оставлены без рассмотрения (л.д. 66-67).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, а также изменение решения суда в части размера взысканной суммы компенсации ущерба, судебная коллегия считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов также целесообразно изменить и взыскать их в следующих размерах пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 90% (239 696 руб. - первоначальная цена иска, удовлетворено в размере 215 200 руб.), с учетом оставления без рассмотрения искового требования о взыскании неустойки в размере 24 496 руб., предъявленного к АО "Альфа Страхование", а именно:
- на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 300 руб. (7 000 руб. х 90%). Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2005А/19 от 11 апреля 2019 года на сумму 7 000 руб. (л.д. 43);
- на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. (30 000 руб. х 90%), несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01 от 15 апреля 2019 года (л.д. 50), исходя из сложности дела, категории спора, объема оказанных представителем истца услуг в рамках договора поручения N 15/04/19 от 15 апреля 2019 года, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов, принципа разумности и справедливости;
- расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 352 руб. (исходя из определенной к взысканию суммы компенсации ущерба - 215 200 руб.).
На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм с изложением абзаца второго его резолютивной части в новой редакции.
Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в пользу Зуева Олега Николаевича ущерб в размере 215 200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 352 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
