Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-18283/2020, 33-801/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-801/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Макарова Б.С., представляющего интересы Кулакова А.Ю., на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Кулакова А.Ю. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк) о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Кулакова А.Ю. Алабердиной Н.Р., представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Красновой М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кулаков А.Ю. обратился с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указав на то, что между сторонами 24 января 2019 года заключен потребительский кредит на сумму 1 299 091 руб. под 16,069% годовых.
При оформлении кредита ему была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни, стоимость которой составила 155 891 руб., в связи с чем выдан договор страхования, страховщиком является ПАО СК "Росгосстрах".
20 декабря 2019 года он обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ), постановлением от 23 января 2020 года банк привлечен к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Кулаков А.Ю., уточнив требования, просил взыскать с банка 155 891 руб. в счет возмещения ущерба, установленного указанным постановлением от 23 января 2020 года, убытки в виде начисленных процентов на сумму страховой премии за период с 24 января 2019 года по 29 мая 2020 года в размере 33 811 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 470,36 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Суд первой инстанции в иске Кулакова А.Ю. отказал.
В апелляционной жалобе представитель Кулакова А.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что основанием уточненного искового заявления является взыскание имущественного вреда, причиненного административным правонарушением; постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ от 23 января 2020 года банк привлечен к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с нарушением банком прав Кулакова А.Ю. как потребителя включением в кредитный договор ущемляющих права потребителя условий. Однако суд первой инстанции не дал оценки указанному постановлению, разрешая спор, основывался лишь на доводах возражений банка, которым указанное постановление не обжаловано.
В письменных возражениях представитель ПАО Банк "ФК Открытие" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.
ПАО СК "Росгосстрах", Управление Роспотребнадзора по РТ о дне судебного заседания извещены, представители в суд апелляционной инстанции не явились.
В судебном заседании представитель Кулакова А.Ю. Алабердина Н.Р. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Краснова М.Г. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, 24 января 2019 года Кулаковым А.Ю. банку первоначально подано заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное им собственноручно как заемщиком. Согласно этому заявлению Кулаков А.Ю. добровольно выбрал дополнительные услуги в виде индивидуального страхования от несчастных случаев, болезней, жизни и здоровья.
Между тем он не был лишен права не принимать условия страхования жизни.
В последующем на основании указанного его заявления между Кулаковым А.Ю. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор, который фактически оформлен в соответствии с условиями достигнутого соглашения, Кулакову А.Ю. предоставлен кредит в сумме 1 299 091 рубля сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 13% годовых. Кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п. 9 Индивидуальных условий свыше 30 календарных дней, увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом до 16% годовых, а пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор индивидуального страхования НС, включающий следующие страховые риски: страхование от несчастных случаев, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, медицинское страхование выезжающих за рубеж.
Кулаков А.Ю. в день заключения кредитного договора обратился с отдельным заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о его страховании, в котором просил заключить договор на страховую сумму 1 299 091 руб. на срок 60 месяцев. Согласно данному заявлению, заемщик проинформирован, что страхование является добровольным, договор комбинированного и добровольного медицинского страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования. Страховщиком по указанной программе является ПАО СК "Росгосстрах". Страховая премия составила 155 891 руб., размер которой указан в заявлении на страхование и доведен до его сведения. На основании указанного заявления ему выдан страховой полис.
Между тем он не был лишен права не подавать заявления на страхование.
Вместе с тем, заключая договор страхования, Кулаков А.Ю. подписал платежные документы с назначением платежа в счет оплаты страховой премии по договору страхования.
В обоснование настоящего иска представителем Кулакова А.Ю. указывалось, что постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ от 23 января 2020 года по его обращению банк привлечен к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Кулакова А.Ю., исходил из выводов, что банк выдачу кредита не связывал с обязательным приобретением заемщиком услуг по страхованию, банком заемщику предложены различные варианты кредитования, в том числе и без заключения договора страхования, следовательно, заемщиком кредит мог быть получен и без обязательного страхования.
В апелляционной жалобе представителем Кулакова А.Ю. приводятся аналогичные доводы, что и в обоснование искового заявления, а также указывается на оставление без правовой оценки факта привлечения банка к административной ответственности в связи с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.
Судебная коллегия не может принять приведенные доводы апелляционной жалобы в качестве основания для отмены судебного решения по следующим основаниям.
Привлечение банка органом Роспотребнадзора к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности вывода суда об отсутствии нарушений банком прав Кулакова А.Ю. как потребителя, поскольку по смыслу ст. 61 ГПК Российской Федерации постановление органа Роспотребнадзора не носит обязательный характер и не имеет преюдициального значения по рассматриваемому спору, следовательно, не подтверждает факта нарушения банком прав заявителя как потребителя кредитных услуг.
Как следует из дела, заключены два отдельных договора, соответственно отношения по кредиту и страхованию, по содержанию и правовому регулированию, различны.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание условий кредитного договора и договора страхования, а также фактические обстоятельства, при которых они были оформлены, пришел к выводу о добровольном характере заключения договора страхования, а указанное постановление Роспотребнадзора не имеет преюдициального значения по делу, поэтому оснований для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, не имеется, то есть причинение имущественного вреда по вине банка отсутствует.
С таким выводом суда соглашается судебная коллегия, при этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает, что в случае несогласия со страхованием Кулаков А.Ю. мог обратиться с заявлением об отказе от договора страхования в течение четырнадцатидневного "периода охлаждения", как предусмотрено Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, в страховую компанию, о чем заемщик был осведомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на страхование. Однако данное право им не реализовано.
Между тем подписанные заявителем при заключении кредитного договора документы свидетельствуют о предоставлении банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления прав потребителя. При заключении договора страхования заемщика и определении платы за страхование банк действовал по поручению самого заемщика. Данная услуга является возмездной в силу действующего законодательства, собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что Кулаков А.Ю. осознанно и добровольно принял на себя обязательства.
Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт навязывания банком Кулакову А.Ю. услуг по страхованию при заключении кредитного договора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Кулакова А.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Б.С., представляющего интересы Кулакова А.Ю., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
