Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 33-18282/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего Полиновой Т.А.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу ООО "Управляющая компания "Легенда Комфорт" на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче гражданского дела N... по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Управляющая компания "Легенда Комфорт" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кетовой В.А. об обязании произвести демонтаж установленной на помещении 21-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр. 1 вывески и восстановить общее имущество многоквартирного дома.

В ходе предварительного судебного заседания судом первой инстанции на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> материалы настоящего гражданского дела переданы по подсудности по месту регистрации ответчика в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Не согласившись с постановленным определением, истец ООО "Управляющая компания "Легенда Комфорт" представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с нарушениями требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче настоящего дела по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ, ввиду того, что ответчик Кетова В.А. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда неправильным, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Как видно из материалов дела, истец ООО "Управляющая компания "Легенда Комфорт" обратился в суд с иском к Кетовой В.А. об обязании произвести демонтаж установленной на помещении 21-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, вывески и восстановить общее имущество многоквартирного дома, адрес местонахождения которого относится к территориальной подсудности Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Понятие "иски о правах на недвижимое имущество" включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанные с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Обращение истца с настоящими исковыми требованиями обусловлено необходимостью защиты и устранения нарушений права владения и пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома путем приведения нежилого помещения, подвергшегося конструктивным изменениям (установка рекламной конструкции на фасаде здания с лицевой стороны МКД), в прежнее состояние.

Настоящий иск по своей правовой природе является иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Следовательно, заявленные требования подпадают под действие правил об исключительной подсудности и должны рассматриваться по месту нахождения спорной недвижимости, иное правоприменение ограничивает права сторон, предусмотренные ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга не может быть признано законным и обоснованным, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального закона и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Дело направить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка