Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2023 года Дело N 33-1828/2023

Санкт-Петербург 09 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Казанцевой Зои Н. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года, которым возвращено исковое заявление,

установила:

Казанцева З.Н. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств в размере 1057 464,97 руб., неустойки за период с 27 сентября 2022 года по 3 октября 2022 года в размере 1 617,97 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 8 августа 2012 года умер ФИО3 Наследником ФИО3 являлся ФИО4, который умер 28 декабря 2014 года. Наследником ФИО4 является истец. 8 июня 2006 года ФИО3 был открыт счет в ПАО "Сбербанк", на который внесены денежные средства в размере 205774,17 руб. Впоследствии данный счет пополнялся. 13 марта 2007 года ФИО3 оформлено завещательное распоряжение, в соответствии с которым денежные средства, внесенные на указанный счет, завещаны ФИО5, ФИО6, ФИО4 Согласно информации, предоставленной ПАО "Сбербанк", лицевой счет переоформлен в пенсионный пополняемый депозит. Вместе с тем в свидетельстве о праве на наследство указанный счет отсутствовал, при этом ФИО3 указанный счет не закрывался. ФИО4 и ФИО6 стало известно, что 16 февраля 2012 года неустановленное лицо на основании приходно-кассового ордера N получило в отделении банка денежные средства в размере 1 057 464,97 руб., в связи с чем указанные лица обратились в полицию с соответствующим заявлением о преступлении. Согласно экспертному заключению подпись от имени ФИО3, изображение которой находиться в строке "Указанную в расходном ордере сумму получил" электрофотографической копии расходного ордера N от 16 февраля 2012 года, и подпись от имени ФИО3 в строке "настоящим распоряжение отменяю" распоряжения N от 16 февраля 2012 года выполнены, вероятно, не одним и тем же лицом, а разными лицами. По мнению истца в нарушение положений ст. 36 Закона "О банках и банковской деятельности" ПАО "Сбербанк" сохранность денежных средств не обеспечена, денежные средства выданы неустановленному лицу.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года указанное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что неподсудно Кировскому городскому суду Ленинградской области.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 17 октября 2022 года, Казанцева З.Н. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и направить исковое заявление в Кировский городской суд на стадию принятия искового заявления к производству для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора банковского вклада гражданин, заказывающий соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, и истец в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей имеет право предъявить исковые требования по месту своего жительства.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, и исходил из того, место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Кировского городского суда Ленинградской области.

Однако с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, Казанцева З.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, ее требования основаны на Законе "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов, исковое заявление подано в Кировский городской суд адрес по адресу регистрации по месту жительства истца: <адрес>, что подтверждается копией паспорта истца.

Местожительство истца относится к территориальной подсудности Кировского городского суда Ленинградской области, поэтому оснований для возврата иска по указанным в определении основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на стадии принятия иска к производству суда вывод о том, что Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.

В силу требований статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями статьи 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не лишен права уточнить конкретные обстоятельства нарушения права. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом правовая оценка заявленных требований осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, а не при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Казанцевой З.Н. - возвращению в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года отменить, удовлетворив частную жалобу Казанцевой Зои Н..

Материал по иску Казанцевой Зои Н. к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств в размере 1 057 464,97 руб., неустойки за период с 27 сентября 2022 года по 3 октября 2022 года в размере 1 617,97 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа направить в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка