Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1828/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.

судей Красновой Н.С. и Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2532/2021 (УИД 38RS0030-01-2021-002624-49) по иску Титовой Л.П. к Кузнецову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Титовой Л.П. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года,

установила:

Титова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову Н.Н., указав в обоснование заявленных требований, что 02.06.2021 перевела на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты строительства на даче веранды открытого типа. Расписку о передаче денежных средств она не писала, договор займа не заключала. Кузнецов Н.Н. обещал построить веранду за 3-4 дня, приезжал на дачу два раза, но к работе не приступил.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просила суд взыскать с Кузнецова Н.Н. неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 972,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 014 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 600 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14.12.2021 исковые требования Титовой Л.П. удовлетворены. С Кузнецова Н.Н. в пользу Титовой Л.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 08.12.2021 в размере 1 972,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 014 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оформлению доверенности отказано.

В апелляционной жалобе Титова Л.П. просит отменить решение суда в части, удовлетворить исковые требования о взыскании расходов, связанных с оплатой доверенности, в размере 1 600 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доверенность была оформлена у нотариуса 06.09.2021, первое судебное заседание по делу состоялось 08.09.2021, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что доверенность могла быть использована представителем ранее в иных делах. У нотариуса, оформлявшего доверенность на представителя, отсутствует законодательная обязанность конкретизировать, в отношении какого именно дела оформляется доверенность. В судебном заседании подлинник доверенности был приобщен к материалам дела. Суд при рассмотрении дела не выяснял у представителя истца, имеются ли какие-либо иные судебные дела, в которых необходима данная доверенность, доказательств иного в суд не представлено. Судом первой инстанции не учтено, что она является пенсионером, сумма, уплаченная на оформление доверенности, является для нее значительной. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.01.2016 N 1, полагает, что по усмотрению суда данные расходы могут быть признаны судебными издержками, учитывая, что она пострадала от действий ответчика, который, кроме того, не имеет официального постоянного источника дохода. Отмечает, что в случае отзыва доверенности, на что указывает суд первой инстанции, ее представитель не смогла бы участвовать в деле, получить решение, исполнительный лист.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2021 Титова Л.П. перевела на счет Кузнецова Н.Н. денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сербанк Онлайн от 02.06.2021, отказным материалом, зарегистрированным в КУСП N 8044 от 07.07.2021, объяснениями Кузнецова Н.Н. в суде первой инстанции.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик Кузнецов Н.Н. в суде первой инстанции указал, что во исполнение договора подряда им приобретены строительные материалы, что подтверждается: кассовым чеком от 07.06.2021 на сумму 1 915 руб. о приобретении разметочного карандаша, сверла по дереву, анкер-болтов (12 штук); накладной N 12 от 05.06.2021 на общую сумму 18 500 руб. на доставку доски палубной 28/140/1,0-1,0 м3*7000, стоимостью 7 000 руб., ПМ обрезной лиственница 32/125/2,0-1,0 м3*7000, стоимостью 7 000 руб., ПМ обрезной лиственница 50/200/4,0-0,5 м3*9000, стоимостью 4 500 руб.; кассовым чеком от 04.06.2021 на общую сумму 10 339,23 руб. на приобретение профлиста (С-10) 15*6 зеленый мох (дописано резаный по 3 м).

Из объяснений Анциферовой С.А., данных ею в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, следует, что на дачный участок, принадлежащий Титовой Л.П., Кузнецов Н.Н. привез часть строительного материала: деревянный брус, склеенный, длиной около 3 метров - 4 штуки, разрезанный профлист длиной 3 метра - 6 штук, доски длиной около 1 метра - около 50 штук.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств достижения между сторонами соглашения о существенных условиях договора, а также доказательств приобретения Кузнецовым Н.Н. строительных материалов и выполнения строительных работ на сумму 60 000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений и правовых оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств в размере 60 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением Кузнецова Н.Н. и подлежат взысканию в пользу истца, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 08.12.2021 в размере 1972,59 руб.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы оплате государственной пошлины в размере 2014 руб.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Кузнецова Н.Н. в пользу Титовой Л.П. неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется лицами, участвующими в деле, решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что из представленной в материалы дела доверенности от 06.09.2021 не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, кроме того, срок действия доверенности один год, она не отозвана и может быть предъявлена в течение всего срока действия доверенности, несмотря на приобщение подлинника доверенности к материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности от 06.09.2021 (л.д. 34), Титова Л.П. уполномочила Анциферову С.А. представлять ее интересы во всех судебных учреждениях, а также во всех учреждениях и иных организациях любых форм собственности, в том числе, перед любыми физическими лицами. Срок действия доверенности один год.

Поскольку из доверенности от 06.09.2021 не следует, что она выдана Титовой Л.П. представителю Анциферовой С.А. исключительно для участия в настоящем деле, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания расходов за составление доверенности у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что доверенность была оформлена у нотариуса 06.09.2021, то есть непосредственно перед первым судебным заседанием (08.09.2021), не свидетельствует об отсутствии у представителя возможности

использования данной доверенности в иных делах.

Отсутствие у нотариуса обязанности конкретизировать дело, в отношении которого оформляется доверенность, не препятствует сторонам самостоятельно определить объем полномочий, передаваемых представителю, путем указания конкретного гражданско-правового спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлинник доверенности был приобщен к материалам дела в судебном заседании, противоречат материалам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств ведения представителем иных судебных дел от имени истца судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку на момент вынесения судом обжалуемого решения срок действия доверенности не истек.

Доводы апелляционной жалобы относительно материального положения истца являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения при разрешении вопроса о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.01.2016 N 1, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку положения Гражданско-процессуального кодекса РФ и разъяснения по его применению не предоставляют суду права произвольного разрешения вопросов о взыскании судебных издержек, в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Н.С. Краснова

Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка