Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Ривняк Е.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2264/2020 по иску Калюжной Ольги Владимировны к администрации Волгограда, ООО "Концессии водоснабжения" о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2020 года, которым исковые требования Калюжной Ольги Владимировны к администрации Волгограда, ООО "Концессии водоснабжения" о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя администрации Волгограда Бондаренко А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюжная О.В. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, ООО "Концессии водоснабжения" о взыскании ущерба, судебных расходов. В обосновании иска указала, что 21 сентября 2018 года ФИО, управлявший принадлежащим Калюжной О.В. на праве собственности транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, совершил наезд на открытый колодец, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ИП Москаленко С.В. составляет 266 000 рублей без учета износа.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать солидарно с администрации Волгограда, ООО "Концессии водоснабжения" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 351000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на шиномонтаж в размере 1 700 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 450 рублей, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5962 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение, которым с администрации Волгограда в пользу Калюжной О.В. взысканы сумма ущерба в размере 351 000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на шиномонтаж в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 962 рубля.

В удовлетворении исковых требований Калюжной О.В. к ООО "Концессии водоснабжения" о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2020 года отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2019 года с ООО "Концессии водоснабжения" в пользу Калюжной О.В. уже взыскана сумма ущерба, причиненного спорному транспортному средству в результате наезда на поврежденный участок дорожного полотна 16 апреля 2018 года. Повреждения, полученные вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), перечислены также в акте осмотра автомобиля по факту ДТП от 21 сентября 2018 года, чему судом не дана надлежащая оценка. Кроме того считает стоимость запасных деталей, определенную при проведении судебной экспертизы, завышенной, без учета даты ДТП.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине и законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 11 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, при этом содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (часть 2 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

Статьей 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда,утвержденного постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362 предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 3-6 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожногодвижения в соответствии с действующим законодательством.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности г. Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Технические требования к состоянию автомобильных дорог в целях обеспечения безопасности движения приведены в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утверждены приказом Росстандарта от26.09.2017 N 1245-с.

Согласно п. 4.1 и п. 4.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с требованиями "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от26.09.2017 N 1245-с выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого ФИО, управляя принадлежащим Калюжной О.В. на праве собственности транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на открытый колодец, в результате чего автомобиль получил механическое повреждение.

Участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), является составной частью улично-дорожной сети г. Волгограда и относится к муниципальной собственности г. Волгограда, что представителем администрации Волгограда не оспаривалось.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно досудебной оценке N В-066/18 от 15 октября 2018 года ИП Москаленко С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> составляет 266 000 рублей без учета износа.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы N П-009/20 от 28 июля 2020 года ООО "ЭК Паритет" с технической точки зрения повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, указанные в акте осмотра транспортного средства: диск колеса передний левый, шина колеса передняя левая, подкрылок передний левый, накладка защитная панели пола левая, рейка рулевая, рычаг передней подвески нижний левый соответствуют обстоятельствам, отраженным в административном материале по факту ДТП от 21 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 351 000 рублей.

Стоимость экспертизы составила 35000 рублей, которая не была оплачена ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ввиду ненадлежащего исполнения администрацией Волгограда своих предусмотренных нормами действующего законодательства обязанностей по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, в надлежащем техническом и безопасном для движения состоянии, Калюжной О.В. был причинен материальный ущерб в сумме 351 000 рублей, размер которого подтвержден указанным выше экспертным заключением ООО "ЭК Паритет", принятым судом за основу как соответствующее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств, освобождающих от возмещения вреда, в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суду представлено не было, ввиду чего обоснованно возложил обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Калюжной О.В. на администрацию Волгограда как на лицо, ответственное за содержание дорог улично-дорожной сети г. Волгограда, отказав в иске к ООО "Концессия водоснабжения".

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы об отнесении полученных автомобилем Калюжной О.В. повреждений в результате наезда на открытый колодец 21 сентября 2018 года, истребовала материалы гражданского дела N 2-33/2019 по иску Калюжной О.В. к администрации Волгограда о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 16 апреля 2018 года при схожих обстоятельствах.

Поскольку при проведении судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭК Паритет" не исследовался вопрос об идентичности полученных автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, повреждений в результате ДТП от 16 апреля 2018 года и ДТП от 21 сентября 2018 года, что имеет существенное значение при определении стоимости ущерба, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Волгоградский центр экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Волгоградский центр экспертизы", повреждения деталей автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, в виде: диск колеса переднего левого, шины колеса передней левой, не противоречат обстоятельствам ДТП от 21 сентября 2018 года. Установить возможность отнесения иных повреждений, полученных автомобилем в ДТП, указанных в акте осмотра ИП Москаленко С.В. не представилось возможным ввиду отсутствия возможности осмотра экспертом транспортного средства, несоответствия фотоиллюстраций требованиям методик, содержания идентичного типа повреждений автомобиля в актах осмотра повреждений ДТП от 16 апреля 2018 года и ДТП от 21 сентября 2018 года.

Экспертом установлено, что отсутствие у эксперта сведений о градусе угла наезда автомобиля на канализационный люк, а также то обстоятельство, что автомобиль после контакта с неровностью продолжил движение, что зафиксировано в административном материале, невозможность осмотра автомобиля, не позволяло эксперту сделать вывод об отнесении 6 позиций повреждений деталей, указанных в акте осмотра ИП Москаленко С.В., как относящихся к обстоятельствам ДТП от 21 сентября 2018 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> на момент проведения исследования без учета износа составляет 111 937 рублей.

Стоимость экспертизы составила 26600 рублей, которая не была оплачена ответчиком.

Выполненное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией допустимым доказательством по делу.

Экспертное заключение, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы не содержат разночтений, противоречий, сомнения в выводах эксперта отсутствуют. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с администрации Волгограда в пользу Калюжной О.В. ущерба, с уменьшением суммы взыскания с 351 000 рублей до 111 937 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде расходов на шиномонтаж в размере 1 700 рублей, расходы на несение которых подтверждены квитанцией. В этой связи они обоснованно взысканы с ответчика в указанной сумме.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер подлежащей в счет возмещения ущерба суммы изменился, то пропорционально размеру удовлетворенных требований (33,5%) подлежит изменению размер взысканных в пользу истца судебных расходов: почтовые расходы с 450 рублей до 150 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины с 5 962 рублей до 1 997 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя с 15000 рублей до 5 025 рублей.