Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В..

судей Фроловой И.М., Сокова А.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярута Г.В. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 30 декабря 2020 года по иску Маркосян Г.Г. к Ярута Г.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Ярута Г.В. - Ковалевой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Монета" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа N Маркосян Р.Г. получил денежные средства в размере 700000 рублей, которые обязался возвратить с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения данного договора между КПК "Монета" и Ярута Г.В. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком Маркосяном Р.Г. Заемщик Маркосян Р.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств образовалась задолженность в размере 513387 рублей 35 копеек, в том числе 502706 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 10681 рубль 35 копеек - проценты за пользование суммой займа, неустойка в размере 10267 рублей 75 копеек, которые истец просил суд взыскать с ответчицы, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8437 рублей. Согласно договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ КПК "Монета" передал требования по кредитному договору Маркосян Г.Г.

Определением Выгоничского районного суда от 13 ноября 2020 года произошла замена стороны истца на Маркосян Г.Г.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 30 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ярута Г.В. в пользу Маркосян Г.Г. задолженность в размере 513387.35 рублей (в том числе: 502506.00 рублей сумма основного долга, 10681.35 рублей - проценты за пользование по договору займа), в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Ярута Г.В. просит решение отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом были нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправомерно привлек к участию в деле наследника Маркосяна Р.Г. - Маркосяна А.Р. в качестве третьего лица, а не солидарного соответчика. Исполнение обязательств по договору за счет только поручителя является злоупотребление правом со стороны Маркосяна А.Р., которому Маркосян Г.Г. приходится родным дядей.

Маркосян Г.Г., Маркосян А.Р., Ярута Г.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа N с КПК "Монета" Маркосян Р.Г. получил денежные средства в размере 700000 рублей, которые обязался возвратить с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения данного договора между КПК "Монета" и Ярута Г.В. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком Маркосяном Р.Г.

Заемщик Маркосян Р.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ярута Г.В. после смерти заемщика произвела ДД.ММ.ГГГГ произвела частичную оплату долга в размере 61344,55 рублей согласно заключенного договора поручительства.

По договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ КПК "Монета" передал требования по кредитному договору Маркосян Г.Г.

В наследство, открывшееся после смерти Маркосяна Р.Г. вступил его сын Маркосян А.Р. В состав наследственного имущества входит земельный участок площадью 3274,00 м", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъясняется в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве солидарного соответчика наследника Маркосяна Р.Г. - Маркосяна А.Р., основанием к отмене решения не является, поскольку не свидетельствует о нарушении прав сторон при разрешении спора, в том числе ответчика Ярута Г.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

У ответчика отсутствовали препятствия для реализации своих прав, в том числе путем оспаривания размера задолженности. Однако ответчиком доказательств необоснованности предъявленных к нему требований суду первой инстанции представлено не было.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняется заявление представителя ответчика в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке о неправильном расчете взыскиваемой задолженности, при этом не подтвержденное каким-либо иным расчетом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 30 декабря 2020 года по иску Маркосян Г.Г. к Ярута Г.В. о взыскании задолженности по договору поручительства оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярута Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи И.М. Фролова

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка