Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей областного суда Чуб Л.В., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Богатырева Валерия Ивановича на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 9 февраля 2021 г. по делу по иску Богатырева Валерия Ивановича к Ермолину Сергею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

Богатырев В.И. обратился в суд с иском Ермолину С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ермолиным С.Н. была достигнута договоренность, в соответствии с которой Ермолин С.Н. обязался выполнить работы по сносу старого и строительству нового дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Ответчиком произведены работы по сносу старого дома, расчистке земельного участка и копка траншеи. За данную работу Богатыревым В.И. уплачено ответчику 30000 руб. В дальнейшем ответчику была передана денежная сумма в размере 250000 руб. на покупку строительных материалов. Ермолиным С.В. были произведены работы по заливке фундамента, а также установке двух канализационных колодцев. Согласно выводам строительно-технического исследования монолитный железобетонный фундамент и два колодца выполнены с нарушением требований действующих строительно-технических норм. Направленная в адрес Подрядчика претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 270000 руб. осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд. При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, Богатырев В.И. просил суд взыскать с Ермолина С.Н. неосновательное обогащение в размере 151510 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на оплату строительно-технического заключения в размере 10000 руб. на оплату госпошлины в размере 5900 руб.

Богатырев В.И., его представитель Аликберов А.Г., Ермолин С.Н. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель Ермолина С.Н. по доверенности Калинин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 9 февраля 2021 года исковые требования Богатырева В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Богатырев В.И. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает необоснованной ссылку суда на пояснения представителя Ермолина С.Н. - Калинина Д.А. в судебном заседании о расходах, понесенных ответчиком, так как судом установлено, что акты по приему-передаче сторонами не подписывались, в судебном заседании сторонами это не оспаривалось. Суд принял во внимание обстоятельства, которые ничем не подтверждаются. Пояснения давались представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда не присутствовали ни Богатырев В.И., ни его представитель. В материалах дела находится фотоизображение рукописной записи, которая по содержанию совпадает с приведенными пояснениями ФИО7 Считает, что данное фотоизображение является не допустимым доказательством для подтверждения каких-либо обстоятельств по делу, поскольку ходатайства от ответчика о его приобщении к материалам дела не поступало, происхождение его неизвестно. Считает необоснованным вывод суда о возврате Ермолиным С.Н. 60000 руб. Выражает несогласие с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фундамент может быть пригоден при условии проведения большого количества дополнительных работ, а соответственно, и дополнительных затрат, и для строительства только одноэтажного дома, в то время, как истец планировал построить 2-х этажный дом.

На заседание судебной коллегии Ермолин С.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

На заседание судебной коллегии МИФНС России N 5 по Астраханской области. не явился, извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии Богатырев В.И., его представитель по ордеру - адвокат Степанова Г.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения Богатырева В.И., его представителя по ордеру адвоката Степановой Г.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ между Богатыревым В.И. и Ермолиным С.Н. была достигнута договоренность, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по сносу старого и строительству нового дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Во исполнение договора Ермолин С.Н. за проведение работ по сносу старого дома, расчистке земельного участка и копки траншеи, Богатыревым В.И. уплачено ответчику 30000 руб.

Впоследствии на покупку строительных материалов истцом Богатыревым В.И. ответчику Ермолину С.Н. была передана денежная сумма в размере 250000 руб.

Ермолиным С.В. были произведены работы по сносу старого дома, изготовлению опалубки, заливке фундамента, а также установке двух канализационных колодцев, кроме того Ермолиным С.Н. были приобретены строительные материалы на общую сумму 68490 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между Богатыревым В.И. и Ермолиным С.В. был заключен гражданско-правовой договор, вследствие чего истцом передавались денежные суммы во исполнение обязательств по оплате строительных материалов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне Ермолина С.Н. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса.

Из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1).

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между Богатыревым В.И. и Ермолиным С.Н. было достигнуто соглашение, в соответствии с которым Ермолин С.Н. обязался выполнить работы по сносу старого дома на земельном участке истца и строительству нового дома, при этом срок начала и окончания работ Сторонами не установлен. Определено сторонами, что работы производятся из материалов Ермолина С.Н. (Подрядчик), куда включены комплектующие для проведения комплекса работ, приобретаемых Ермолиным С.Н. на деньги, передаваемые Богатыревым В.И. (Заказчиком).

Во исполнение договора Богатырев В.И. передал Ермолину С.Н денежные средства в размере 250000 руб., что не оспаривалось Ермолиным С.Н. в ходе его опроса в рамках проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Богатырева В.И. (т. 1 л.д. 8-9), а Ермолиным С.Н. произведены следующие работы: снос старого дома, изготовление опалубки, залива бетоном фундамента нового дома, рытье двух сливных ям (30000 руб.) и приобретены строительные материалы на общую сумму 68490 руб. а именно: бетон на сумму 42300 руб., арматура на сумму 5061 руб., проволока на сумму 600 руб., пленка на сумму 529 руб., доска на сумму 20000 руб., что подтверждается товарными чеками (т. 1 л.д. 114-115, 117, 118, 120).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что между сторонами был заключен договор строительного подряда в устной форме.

Согласно части 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной.

Акт приема-передачи работ между Богатыревым В.И. и Ермолиным С.В. составлен не был.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Калинина Д.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ по устройству фундамента и канализационных колодцев объекта, расположенного по адресу; <адрес> не соответствует нормативно-технической документации (СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83", п. 5.5.5, п. 8.7, п. 5.5.10; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", п. 5.17.8, п. 5.18.3; СП 32.13330.2018 п. 11.1.11 "Канализация. Наружные стены и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85"; СП 55.13330.2016 п. 9.4 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001"; МДК 2-03.2003 п. 3.7.13 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда"). Фундамент, устроенный по адресу: <адрес> в целом пригоден для строительства одноэтажного жилого дома, при условии устранения нарушений требований нормативно-технической документации. Дефекты, выявленные по результатам проведенного визуально-инструментального обследования фундамента и канализационных колодцев, могут быть устранены при проведении определенных работ, указанных в заключении эксперта (т. 1 л.д. 145-209).

Поскольку факт передачи Богатыревым В.И. Ермолину С.Н. денежных средств в сумме 250000 руб., что не оспаривалось ответчиком Ермолиным С.Н., однако до настоящего времени работы по договору строительного подряда выполнены ответчиком не в полном объеме, качество выполненных работ по устройству фундамента и канализационных колодцев объекта, расположенного по адресу; <адрес> не соответствует нормативно-технической документации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 151510 руб. (250000 руб.-98490 руб.)

Обращаясь в суд с иском Богатырев В.И. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика личные неимущественные права истца либо иные принадлежащие ему нематериальные блага, нарушены не были.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Богатырева В.И. с Ермолина С.Н. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5611 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4230 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требования.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 9 февраля 2021г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Богатырева Валерия Ивановича удовлетворить частично. Взыскать с Ермолина Сергея Николаевича в пользу Богатырева Валерия Ивановича денежные средства в размере 151510 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5611 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: Л.В. Чуб

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка