Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по апелляционной жалобе истцов (ответчиков по встречному иску) Мельниковой В.М. и Мельникова В.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 2 апреля 2021 года по иску Мельниковой Варвары Михайловны, Мельникова Вячеслава Александровича к Борониной Марине Викторовне, администрации муниципального образования Богородицкий район, комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район, Позднякову Вадиму Владимировичу, Быкову Михаилу Ивановичу, Ядыкину Сергею Николаевичу об определении границ земельного участка, по встречному иску Борониной Марины Викторовны к Мельниковой Варваре Михайловне, Мельникову Вячеславу Александровичу, Золотаревой Светлане Ивановне об определении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Мельникова В.М., Мельников В.А. обратились в суд с иском к Борониной М.В., администрации муниципального образования Богородицкий район, комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район об определении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что им на праве общей долевой собственности (8/9 долей и 1/9 доля соответственно) принадлежит жилой дом площадью 68,6 кв. м по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1651 кв. м.

Как указали истцы, они лишены возможности оформить свои права на земельный участок во внесудебном порядке, поскольку с одним из смежных землепользователей - Борониной М.В. (<адрес>), у них имеется спор по границе земельного участка, в связи с чем ее местоположение не согласовано, просили определить границы их земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ИП Петренко Н.А.

Ответчик Боронина М.В. обратилась в суд со встречным иском об определении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 546 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, указывая на то, что она является собственником 2/5 долей в праве на жилой дом по указанному адресу.

Просила установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом от 10.02.2020 г., подготовленным кадастровым инженером Побединой В.С., которое будет соответствовать ее законным интересам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены смежные землепользователи: собственник земельного участка кадастровый N Поздняков В.В., собственник земельного участка кадастровый N Быков М.И., собственник земельного участка кадастровый N Ядыкин С.Н., собственник земельного участка кадастровый N Золотарева С.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастровый инженер Петренко Н.А., ФГБУ "ФКП Россреестра", Управление Росреестра по Тульской области.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Мельникова В.М., ее представитель по ордеру адвокат Чудаков А.В., представитель истца по первоначальному иску Мельникова В.А. по ордеру адвокат Бобылева М.Н. исковые требования поддержали, возражали относительно удовлетворения встречных исковых требований Борониной М.В., просили установить границы принадлежащего им земельного участка в соответствии со схемой, изготовленной в кадастровым инженером ИП Петренко Н.А. Относительно предложенного экспертом Заплутановым С.Е. в заключении от 25.09.2020 г. N 2020/09-32 варианта установления смежной границы между земельными участками при домовладении N и земельным участком кадастровый N, принадлежащим Борониной М.В., возражали, полагая, что ни один из предложенных вариантов не соответствует сложившемуся порядку землепользования, существующим на местности границам, обозначенным объектами искусственного происхождения.

Ответчик (истец по встречному иску) Боронина М.В. и ее представитель по доверенности Шаулов Ю.Р. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований Мельниковых, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований Борониной М.В. С учетом проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы не возражали против установления местоположения смежной границы между земельными участками сторон по плану установления границ N 2, предложенному экспертом Заплутановым С.Е. в заключении от 25.09.2020 г. N 2020/09-32.

Истец (ответчик по встречному иску) Мельников В.А., ответчики Поздняков В.В., Быков М.И., Ядыкин С.Н., Золотарева С.И., представители ответчиков администрации муниципального образования Богородицкий район, комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район, третье лицо кадастровый инженер Петренко Н.А., представители третьих лиц филиала ФГБУ "ФКП Россреестра" по Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области, в судебное заседание не явились.

В письменных заявлениях истец (ответчик по встречному иску) Мельников В.А., ответчики Быков М.И, Золотарева С.И., представители ответчиков администрации муниципального образования Богородицкий район, комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчики Быков М.И. и Золотарева С.И. не возражали против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия спора по смежным границам. Представители ответчиков администрации муниципального образования Богородицкий район, комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район полагали целесообразным установление местоположения смежной границы между земельными участками домовладения N 29 и земельным участком кадастровый номер N по плану установления границ N 2, предложенному экспертом Заплутановым С.Е. в заключении от 25.09.2020 г. N.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 2 апреля 2021 года исковые требования Мельниковой В.М., Мельникова В.А., встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; установлено местоположение смежной границы между земельным участком домовладения, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Борониной М.В., по второму варианту установления границ, предложенному в заключении эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от 25.09.2020 г. N, по приведенным в решении суда координатам; также судом установлено местоположение границ земельного участка, площадью 52 кв. м, находящегося в неразграниченной государственной собственности, в ведении администрации муниципального образования <адрес>, расположенного между домовладением по адресу: <адрес>, и домовладением по адресу: <адрес>, по приведенным в решении суда координатам.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельниковой В.М., Мельникова В.А., встречных исковых требований Борониной М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мельникова В.М. и Мельников В.А. просят решение суда отменить как постановленное с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования, определив границы принадлежащего им земельного участка в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером ИП Петренко Н.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) Борониной М.В. по доверенности Шаулов Ю.Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой В.М. и Мельникова В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов (ответчиков по встречному иску) Мельниковой В.М., Мельникова В.А., ответчика (истца по встречному иску) Борониной М.В., ответчиков Позднякова В.В., Быкова М.И., Ядыкина С.Н., Золотаревой С.И., представителей ответчиков администрации муниципального образования Богородицкий район, комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район, третьего лица - кадастрового инженера Петренко Н.А., представителей третьих лиц - филиала ФГБУ "ФКП Россреестра" по Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Мельниковой В.М. по ордеру адвоката Чудакова А.В., представителя истца Мельникова В.А. по ордеру адвоката Бобылевой М.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) Борониной М.В. по доверенности Шаулова Ю.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ч. 10 ст. 22 данного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мельниковой В.М. принадлежит 8/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 16.02.2016 г. Собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение являлся Мельников В.А., право собственности зарегистрировано 31.03.2015 г.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 04.03.2020 г., сведения о правообладателях земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, в ЕГРН отсутствуют.

Ранее собственником указанного жилого дома являлась наследодатель Батрукова Н.Е., права которой на данное домовладение были приобретены на основании договора купли-продажи от 26.02.1951 г.

Из сообщения ГУ Тульской области "Областное БТИ" и архивной справки от 29.05.2020 г. следует, что по данным технического учета имеется технический паспорт на ранее учтенный объект - жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный N. На дату постановки дома на технический учет 21.01.1947 г. площадь земельного участка составляла 1225 кв. м, на 05.07.1954 - 1570 кв. м, на 13.07.1964 - 1601 кв. м, на 09.12.1974 - 1456 кв. м, на 20.10.1977 - 1456 кв. м, на ДД.ММ.ГГГГ - 1542 кв. м, на 24.10.1994 - 1546 кв. м. Документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что право на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, который находится в фактическом пользовании Мельниковой В.М. и Мельникова В.А., не оформлено, его границы в установленном порядке не сформированы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы представили схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 10.02.2020 г., содержащую геодезические данные и сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка <адрес>, составленную кадастровым инженером ИП Петренко Н.А.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): <адрес>, площадью 546 кв. м, является Боронина М.В., которой также принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Сособственником указанного домовладения N является Золотарева С.И.

Согласно данным ЕГРН принадлежащий Борониной М.В. земельный участок общей площадью 546 кв. м является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет впервые 13.12.1993 г., отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности на данный земельный участок и долю в домовладении при нем Боронина М.В. приобрела в порядке наследования по завещанию после смерти Шехватовой (Никтиной) Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства, выданного администрацией г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области от 13.12.1993 г.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В обоснование встречного иска Боронина М.В. представила межевой план от 10.02.2020 г. подготовленный кадастровым инженером Побединой В.С., согласно которому уточненная площадь земельного участка составила 468 кв. м. Документ, содержащий сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании отсутствует, сведений о местоположении участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, не имеется, в связи с чем кадастровым инженером границы земельного участка сформированы с учетом сведений ЕГРН.

Из материалов дела следует, что каждая из сторон претендует на включение в состав своего земельного участка территории площадью примерно 57 кв. м, расположенной между их домами, в состав своего земельного участка.

Для проверки доводов и возражений сторон судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" Заплутанова С.Е. N 2020/09-32 от 25.09.2020 г. границы земельного участка, площадью 1651 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, установленные в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером Петренко Н.А., не соответствуют границам указанного земельного участка по сведениям о местоположении указанного земельного участка, содержащимся в документации инвентаризационного учета.

Границы (части границ) земельного участка кадастровый N, принадлежащего Борониной М.В., установленные в межевом плане от 10.02.2020 г., подготовленном кадастровым инженером ООО "ЗКП "Геоземкадастр" Побединой В.С., не соответствуют сведениям инвентаризационного учета за период с 1964-1973 года, не соответствуют правовому режиму, в соответствии с решением Исполнительного комитета Богородицкого городского Совета депутатов трудящихся от 06.08.1954 г. N 27.

Экспертом проведено натурное обследование исследуемых земельных участков, установлено, что на местности фактические границы данного земельного участка частично закреплены объектами искусственного происхождения: металлическим ограждением, ветхим деревянным ограждением, внешней стеной хозяйственного строения, ограждением, внешними стенами жилого дома, расположенного в границах земельного участка, однако в виду того, что фактические границы земельного участка <адрес> на местности не закреплены по всему периметру, экспертом не установлена фактическая площадь земельного участка. Вместе с этим экспертом рассчитано значение площади указанного земельного участка с учетом местоположения его фактических границ и с учетом допущения, что участок фактической границы, не закрепленный на местности, проходит по прямой линии между двумя ближайшими точками фактических границ (19-20 по Плану фактических границ) - значение указанной площади составляет 1642 кв. м.

При натурном обследовании территории земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, экспертом установлено, что данный участок, наряду с иным земельным участком, расположенным севернее фактических границ исследуемого земельного участка, входит в состав домовладения по <адрес>, в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером N расположена часть жилого дома, хозяйственные строения, его фактические границы на местности закреплены частично (не по всему периметру) местности: внешней стеной хозяйственного строения, ветхим деревянным ограждением, ограждением; внешними стенами строений, внешней стеной части жилого дома, ограждением, в связи с чем экспертом не установлено значение его фактической площади.

В процессе натурного обследования, экспертом установлено, что исследуемые земельные участки фактически являются смежными.

Между фактическими границами исследуемых земельных участков расположена территория, обозначенная на плане фактических границ ТЕР1, ориентировочной площадью 57 кв. м, в пределах которой расположены: металлическое ограждение навес над входом в блок (часть) жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, отмостка (водонепроницаемое бетонное покрытие, примыкающее к зданию в районе точек 22-23-24-25) жилого <адрес>, на дату проведения экспертизы пользование данной территорией осуществляется совместно собственниками земельного участка с кадастровым номером N и собственниками жилого <адрес> с целью доступа (прохода), и обслуживания жилых строений, расположенных в непосредственной близости от границ указанной территории.

Также, с учетом сведений, полученных от участников натурного обследования, экспертом сделан вывод о том, что причиной образования спора, рассматриваемого судом в рамках гражданского дела N 2-450/2020г., послужил спор о принадлежности территории ТЕР1 и включения указанной территории (части территории) в границы одного из исследуемых земельных участков.

В процессе проведения экспертизы экспертом были исследованы документы, содержащиеся в гражданском деле, исследована документация, изготовленная в процессе проведения технической инвентаризации в различные временные периоды и воспроизведено местоположение границ исследуемых земельных участков в соответствии со сведениями инвентаризационного учета домовладений, содержащиеся в материалах гражданского дела.

Документация, составленная в процессе проведения технической инвентаризации (Планы усадебных/земельных участков) не содержат значений координат поворотных точек, а также иных геодезических данных, позволяющих воспроизвести местоположение границ исследуемых земельных участков с точностью, установленной действующим законодательством, в связи с чем указанные сведения, воспроизведенные по данным инвентаризационного учета, могут быть использованы только для определения конфигурации границ и о взаимном расположении границ и строений, расположенных в непосредственной близости.

Из информации, содержащейся на указанных планах границ, экспертом сделаны выводы о принадлежности территории ТЕР1 к одному из исследуемых земельных участков в различные временные периоды (территория ТЕР1 в период с 1947 года по 1971 год входила в состав земельного участка <адрес>; а с 1974 года - за пределами границ данного земельного участка; до 1973 года данная территория располагалась за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N, а в период с 1973 года по 2000 год входила в состав земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии со сведениями, полученными в процессе проведения экспертизы, установлено, что в настоящее время территория ТЕР1 используется совместно правообладателями исследуемых земельных участков, в ее границах расположены объекты, возведенные для эксплуатации жилых домов - отмостка жилого <адрес>, входная группа (навес) в часть (блок) жилого дома, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером N, также для доступа к строениям и территории земельных участков с земель общего пользования.

В материалах гражданского дела содержится решение Исполнительного комитета Богородицкого городского совета депутатов трудящихся N от 06.08.1954 г., согласно которому территория, входящая в состав территории ТЕР1 поименована "проулком" и по смыслу указанного решения, правовой режим указанного проулка предполагал совместное (общее) использование территории ТЕР1 с целью прохода.

При указанных обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что установление местоположения границ исследуемых земельных участков должно производится с учетом того, что указанная территория не будет включена в площадь исследуемых земельных участков, и на нее будет установлен правовой режим, при котором использование указанной территории будет осуществляется совместно и беспрепятственно правообладателями жилого <адрес> и <адрес>.

Вместе с этим документация, изготовленная в 2020 году и содержащая сведения о местоположении границ исследуемых земельных участков: схема от 10.02.2020 г. и межевой план от 10.02.2020 г. предполагает включение территории (части данной территории) в состав исследуемых земельных участков, что противоречит сложившемуся порядку пользования, отраженному в материалах технической инвентаризации, и сведениям, полученным в процессе натурного обследования, таким образом, установление границ исследуемых земельных участков в соответствии с указанными документами не отвечает сложившемуся порядку пользования территорией.