Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Михальченковой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Михальченковой Татьяны Леонидовны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Михальченковой Татьяны Леонидовны, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Михальченковой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указано, что 03.07.2015 между Банком и Михальченковой Т.Л. заключен кредитный договор N 2219669396. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 131 195 руб. 34 коп., под 29,9% годовых, на срок 48 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить предусмотренные договором проценты и осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами в размере 4741 руб. 54 коп.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность на 07.12.2020 в размере 181 636 руб. 04 коп., из которой 116743 руб. 49 коп. - основной долг, 10928 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 52717 руб. 29 коп. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1102 руб. 08 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 руб. - сумма комиссий за направление смс-извещений.

Просит суд взыскать с Михальченковой Т.Л. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2219669396 от 03.07.2015 в размере 181491 руб., из которых - 116743 руб. 49 коп. - основной долг, 10928 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 52717 руб. 29 коп. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1102 руб. 08 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 руб. - сумма комиссий за направление извещений, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4832 руб. 72 коп. (л.д. 3-5).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заявившего в иске ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка в случае его неявки.

В судебном заседании ответчик Михальченкова Т.Л. иск не признала, получение кредита не оспаривала, указала, что последний платеж по кредиту внесла 11.06.2016, после чего погашать кредит не могла ввиду проблем со здоровьем и тяжелым материальным положением, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 25.03.2021 иск Банка удовлетворен. С Михальченковой Т.Л. в пользу Банка взыскано: задолженность по кредитному договору N 2219669396 от 03.07.2015 в размере 181491 руб., из которых - 116743 руб. 49 коп. - основной долг, 10928 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 52717 руб. 29 коп. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1102 руб. 08 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 руб. - сумма комиссий за направление извещений, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4832 руб. 72 коп. (л.д.54-57).

В апелляционной жалобе Михальченкова Т.Л. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен. Указывает, что от даты последней просрочки платежа по кредиту с 12.06.2016 на дату обращения Банка с иском 05.02.2021 трехлетний срок исковой давности пропущен, поскольку период с момента возникновения права требования (с 12.06.2016) до момента обращения за судебной защитой (по 19.11.2017), продолжительностью 526 дней (1 год 5 месяцев 8 дней), должен также засчитываться в общий срок исковой давности и суммироваться с периодом с момента отмены судебного приказа (18.03.2019) до момента обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности (05.02.2021), продолжительностью 690 дней (1 год 10 месяцев 25 дней), в связи с чем последним днем обращения в суд с иском о взыскании было 10.10.2020 (л.д. 61-63).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.07.2015 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Михальченковой Т.Л. заключен кредитный договор N 2219669396, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 131195 руб. 34 коп., под 29,9% годовых на 48 месяцев по 12.06.2019, заемщик обязался вернуть кредит и уплатить предусмотренные договором проценты и осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами в размере 4741 руб. 54 коп. согласно графику, последний платеж 12.06.2019 - 4427,88 руб. (л.д. 15,18,25-30).

При заключении договора Михальченкова Т.Л. ознакомилась и полностью согласилась с Условиями договора, Тарифами банка, графиком погашения кредитов, о чем свидетельствует подпись заемщика (л.д.28-29).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, 03.07.2015 перечислил денежные средства на счет заемщика в указанном в договоре размере, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения указанного кредитного договора и получения по нему суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 раздела III Условий, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.

В силу п.3 указанного раздела Условий, Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п.4 данного раздела Условий Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Поскольку банком в полном объеме выполнены условия кредитного договора, а принятые на себя обязательства ответчик нарушала, допуская просрочки погашения по кредиту, последний платеж осуществлен 11.06.2016, образовалась задолженность по состоянию на 07.12.2020 составляет 181 636 руб. 04 коп., из которой 116743 руб. 49 коп. - основной долг, 10928 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 52717 руб. 29 коп. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1102 руб. 08 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 руб. - сумма комиссий за направление извещений (л.д. 15-17).

25.08.2016 Банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении долга, которое оставлено без удовлетворения.

19.11.2017 Банк обратился к мировому судье судебного участка N 45 в МО "Смоленский район" Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору. 01.12.2017 мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который 18.03.2019 отменен мировым судьей в связи с подачей Михальченковой Т.Л. возражений относительно его исполнения (дело N 2-1571/2017-45, приложенное к настоящему делу).

С настоящим иском Банк обратился в суд 05.02.2021 (л.д.33).

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, исходя из того, что заемщиком было допущено нарушение обязательств по возврату кредита, пришел к верному выводу о праве Банка требовать досрочного погашения кредитных обязательств.

Вместе с тем, определяя начало течения срока исковой давности, суд, указав, что поскольку в период с 19.11.2017 (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по 18.03.2019 (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не течет, а иск подан 05.02.2021, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, удовлетворив иск в полном объеме.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018).

Возражая против удовлетворения иска Банка, Михальченкова Т.Л. заявила о пропуске срока исковой давности по требованию взыскания задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что 19.11.2017 Банк обратился к мировому судье судебного участка N 45 в МО "Смоленский район" Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михальченковой Т.Л. задолженности по кредитному договору.

01.12.2017 мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который 18.03.2019 отменен в связи с подачей Михальченковой Т.Л. возражений относительно его исполнения.

С настоящим иском Банк обратился в суд 05.02.2021.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения Банка за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 ГК РФ сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Банком не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по всем просроченным платежам, является неверным, противоречащим положениям главы 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

Принимая во внимание согласованный сторонами кредитного договора график платежей, с учетом положений ст.ст. 196, 203, 204 ГК РФ, дат обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (19.11.2017) и вынесения им определения об отмене судебного приказа (18.03.2019) (1 год 4 мес.), в пределах которых срок исковой давности в силу п.1 ст. 204 ГК РФ не течет, а также принимая во внимание, что период с даты отмены судебного приказа и до даты обращения с настоящим иском (05.02.2021) превысил 6 месяцев и время нахождения заявления у мирового судьи подлежит учету при исчислении срока исковой давности, поэтому судебная коллегия считает, что по платежам до 05.10.2016 срок исковой давности истцом пропущен, поэтому задолженность по кредиту подлежит взысканию за период с 05.10.2016 по 07.12.2020.

В этой части судебная коллегия соглашается с апеллянтом о неверном разрешении судом вопроса о сроке исковой давности.

В связи с чем, с учетом срока исковой давности, даты выставления требования - 28.06.2018, расчет задолженности по кредиту будет следующим:
Дата погашения платежа Ежемесячный платеж Основной долг Убытки банка (в виде неоплаченных процентов после выставления требования)25.10.2016 4741,54 2104,96 2607,58 24.11.2016 4741,54 2157,16 2555,38 24.12.2016 4741,54 2210,66 2501,88 23.01.2017 4741,54 2271,04 2441,50 22.02.2017 4741,54 2315,18 2397,36 24.03.2017 4741,54 2372,76 2339,78 24.04.2017 4741,54 2431,77 2280,77 23.05.2017 4741,54 2492,24 2220,30 22.06.2017 4741,54 2554,23 2158,31 22.07.2017 4741,54 2617,75 2094,79 21.08.2017 4741,54 2682,85 2029,69 20.09.2017 4741,54 2749,57 1962,97 20.10.2017 4741,54 2817,95 1894,59 19.11.2017 4741,54 2888,03 1824,51 19.12.2017 4741,54 2959,86 1752,68 18.01.2018 4741,54 3033,47 1679,07 17.02.2018 4741,54 3108,91 1603,63 19.03.2018 4741,54 3186,22 1526,32 18.04.2018 4741,54 3265,46 1447,08 18.05.2018 4741,54 3346,67 1365,87 17.06.2018 4741,54 3429,90 1282,64 17.07.2018 4741,54 3515,20 1197,34 16.08.2018 4741,54 3602,63 1109,91 15.09.2018 4741,54 3692,22 1020,32 15.10.2018 4741,54 3784,04 928,50 14.11.2018 4741,54 3878,15 834,39 14.12.2018 4741,54 3974,60 737,94 13.01.2019 4741,54 4073,45 639,09 12.02.2019 4741,54 4174,75 537,79 14.03.2019 4741,54 4278,57 433,97 13.04.2019 4741,54 4384,98 327,56 13.05.2019 4741,54 4494,03 218,51 12.06.2019 4427,88 4292,14 106,74 Итого 155200,16 105141,40 50058,76