Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1828/2021

16 июня 2021 года

г.Петрозаводск


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2021 года по иску Татаренко М. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ", обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Сигма" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаренко М.Б. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 16 января 2020 года на парковке у здания гипермаркета "Сигма" по адресу: г.Петрозаводск, пр.Лесной, д.47, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Peugeot 207, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - бетонную конструкцию, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ИП (...). от 23 января 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составила 166070 руб. 80 коп., с учетом износа - 97 218 руб. 80 коп. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков пропорционально долям в общей собственности в счет возмещения ущерба 70 699 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 9800 руб., расходы по осмотру автомобиля 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 14000 руб., расходы по уплате госпошлины 3118 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Институт "Стройпроект".

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С Татаренко М.Б. в пользу ООО "Сигма РЦ" взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 84000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что бетонная конструкция, на которую был совершен наезд, является элементом обустройства проезжей части - направляющим островком, и должна быть обозначена дорожными знаками и вертикальной дорожной разметкой, что подтверждается пояснениями экспертов (...). Отмечает многочисленные противоречия заключений ООО "(...)" и АНО "Центр (...)" как друг другу, так и положениям законодательства. Полагает, что неисполнение собственниками парковки у гипермаркета "Сигма" требований по установке информационных знаков со схемой движения по данной территории препятствовало безопасному движению транспортных средств, привело к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), что указывает на причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием территории ее собственниками и причинением истцу ущерба. Судом не был исследован вопрос об осуществлении администрацией Петрозаводского городского округа контроля за обустройством парковки. Подготовленное АО "Институт "Стройпроект" по инициативе ООО "Сигма РЦ" планировочное решение полагает не имеющим юридической силы. Размер издержек по оплате услуг эксперта АНО "Центр (...)" считает чрезмерным. По мнению истца, допустимых доказательств отсутствия вины ответчиков в деле не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фролов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители ответчиков ООО "Сигма РЦ" и ООО "Торговая фирма "Сигма" соответственно Спиридонова Л.О. и Бекаревич А.В. просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2020 года в 00 час. 55 мин. в районе д.47 по Лесному проспекту в г.Петрозаводске водитель Татаренко М.Б., управляя принадлежащим ему транспортным средством Peugeot 207, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - бетонную конструкцию. В результате ДТП указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением инспектора группы ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 16 января 2020 года в отношении Татаренко М.Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, материалом по факту ГИБДД установлено, что водитель Татаренко М.Б. проявил невнимательность, допустил нарушение п.1.5 ПДД РФ.

В соответствии с досудебным отчетом ИП (...) от 23 января 2020 года (...)-А рыночная стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет без учета износа 166 070 руб.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, Татаренко М.Б. указал на то, что причиной ДТП явился наезд на препятствие - бетонную конструкцию, не обозначенную дорожными знаками, либо разметкой, не имеющую ограждений.

Между тем, исследованными судом первой инстанции доказательствами, с учетом пояснений сторон, а также заключений судебных экспертиз установлена прямая причинно-следственная связь между действиями истца, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ, и произошедшим ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так, согласно выводам назначенной по ходатайству истца, ответчика ООО "Сигма РЦ" комиссионной судебной экспертизы ООО "(...)" от 24 сентября 2020 года (...) исследуемая бетонная конструкция является "приподнятым островком" для разделения линий парковочных мест. Терминологически "приподнятый островок" не упоминается в нормативных документах. Соотнести данное образование к имеющимся и определенным в ГОСТах техническим средствам не представляется возможным. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Peugeot 207, государственный регистрационный знак (...) Татаренко М.Б. не соответствуют требованиям п.п.1.3, 9.7, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 9.7, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Peugeot 207, государственный регистрационный знак (...) Татаренко М.Б. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения в ДТП 16 января 2020 года на автомобиле Peugeot 207, государственный регистрационный знак (...), могли образоваться повреждения шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, бампера заднего, подкрылка колеса заднего левого, панели боковины левой (порога), подкрылка колеса переднего левого, бампера переднего, усилителя переднего бампера нижнего, подрамника передней подвески, удлинителя подрамника передней подвески левого, амортизатора переднего левого, крыла переднего левого, защиты ДВС, решетки переднего бампера, ПТФ левой, подушки нижней крепления ДВС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 207, государственный регистрационный знак (...), поврежденного в результате ДТП 16 января 2020 года, без учета износа составляет 141 398 руб.

В соответствии с дополнением к заключению ООО "(...)" от 24 сентября 2020 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 207, государственный регистрационный знак (...), поврежденного в результате ДТП 16 января 2020 года, с учетом износа составляет 69 062 руб.

В связи с ходатайством Татаренко М.Б., ответчика ООО "Сигма РЦ" была проведена комиссионная судебная экспертиза с целью установления соответствия приподнятого конструктива требованиям нормативных актов, регламентирующих обустройство открытых парковок общего пользования, а также действующих строительных (градостроительных) норм и правил; определения, является ли приподнятый конструктив элементом благоустройства либо самостоятельным объектом.

Согласно заключению экспертов АНО "Центр (...)" и ООО "Управление (...)" от 18 февраля 2021 года (...) устройство приподнятого конструктива (планировочного элемента благоустройства) соответствует п.6.31 СП 82.13330.2016 в части применения элементов сопряжения покрытий, ГОСТ 6665-91, представленной в распоряжение экспертов проектной документации, получившей положительное заключение межрегиональной негосударственной экспертизы от 28 декабря 2012 года. В остальном нормативными актами РФ на момент проведения экспертизы регламентирующими обустройство открытых парковок общего пользования не предусматриваются какие-либо требования к планировочным элементам благоустройства на прилегающих территориях. Приподнятый конструктив, устроенный на прилегающей к ТРК "Лотос PLAZA" территории, на которой организована парковка, является планировочным элементом благоустройства. Установка приподнятого конструктива в месте, где произошло ДТП 16 января 2020 года, соответствует требованиям действующих строительных (градостроительных) норм и правил.

По смыслу ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Заключение эксперта, равно как и иные доказательства по делу, в соответствии с ч.2 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы, подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для критической оценки заключений экспертов ООО "(...)", АНО "Центр (...)", ООО "Управление (...)" у суда не имелось. Комиссионные экспертизы проведены по установленным правилам, в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате такого исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Содержащиеся в заключении комиссионной судебной экспертизы АНО "Центр (...)", ООО "Управление (...)" экспертные выводы, которые фактически ставит под сомнение в своей апелляционной жалобе истец, последовательны, основаны на материалах дела, поддержаны экспертом (...) в судебном заседании суда первой инстанции. Доказательств некомпетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований считать бетонную конструкцию, на которую был совершен наезд истцом, направляющим островком проезжей части, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка