Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1828/2021

г. Мурманск 14 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Муравьевой Е.А.Устинович С.Е.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-53/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении за счет наследственного имущества ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя Каримовой Танзили Кизельхаковны - Пронькиной Ольги Сергеевны на решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении за счет наследственного имущества умершего К.М.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2019 года по вине водителя К.М.А.., управлявшего автомобилем "Nissan Qashqai Navi Pack", произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого поврежден автомобиль "Scania Р400", водитель К.М.А.А. получил телесные повреждения и впоследствии скончался.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Scania Р400" было застраховано ООО "Скания Лизинг" по договору страхования автотранспортных средств в ПАО "САК "Энергогарант", которое во исполнение договорных обязательств возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 4 234 131 рубль 88 копеек.

Поскольку гражданская ответственность при использовании автомобиля "Nissan Qashqai Navi Pack" была застрахована АО "АльфаСтрахование", страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на положения статьей 395, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с наследников умершего К.М.А.. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба - 3 834 131 рубля 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 370 рублей 66 копеек.

Определением суда от 03 марта 2021 года к участию в деле в качестве ответчика наследник умершего К.М.А. - Каримова Т.К., действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего наследника К.И.М.., _ _ года рождения.

Судом принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "САК "Энергогарант", в его пользу с Каримовой Т.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.И.М.., взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия К.М.А.., в пределах стоимости наследственного имущества 213 424 рубля 70 копеек; с Камировой Т.К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1523 рубля 57 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Каримовой Т.К. - Пронькина О.С., не соглашаясь с принятым судом решение, просит его отменить.

Обращает внимание, что посредством телефонной связи Каримова Т.К. ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия, что не отражено в протоколе судебного заседания от 29 марта 2021 года. В этой связи полагает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие Каримовой Т.К., что лишило ее возможности возражать относительно заявленных требований.

Кроме того, указывает на отсутствие сведений о направлении виновной стороне извещения о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля "Scania Р400", в связи с чем Каримова Т.К. не участвовала лично либо через представителя в осмотре автомобиля.

Приводит доводы о несогласии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Scania Р400", по причине чрезмерно завышенной стоимости восстановительного ремонта, указывает на отсутствие в нем фотоснимков повреждений автомобиля. Высказывает мнение, что повреждения указанные в отчете не соответствуют заявленному событию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО "САК "Энергогарант", ответчик Каримова Т.К., представители третьих лиц: ООО "Скания Лизинг", АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Исходя из положений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (пункт 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2018 года между ООО "Скания Лизинг" и ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор N * страхования автотранспортных средств, согласно которому застраховано транспортное средство "Scania Р400", VIN *, переданное на основании договор лизинга N* от 13 сентября 2018 года в лизинг ИП К.Е.А. Период действия договора страхования определен с 28 сентября 2018 года по 20 сентября 2022 года. Выгодоприобретателем является ООО "Скания Лизинг".

30 июня 2019 года в районе 860-861 км. автодороги "Санкт-Петербург - Мурманск" в Кемском районе Республике Карелия К.М.А.., управлявший автомобилем "Nissan Qashqai Navi Pack", государственный регистрационный знак *, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся по встречном направлении автомобилем "Scania Р400", VIN *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим на основании договора лизинга ИП К.Е.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Scania Р400" получил механические повреждения.

01 июля 2019 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства "Scania Р400" и составлен акт осмотра N М-52, на основании которого ООО "М-Групп" проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, о чем составлено экспертное заключение N У-000-011992/19 от 26 сентября 2019 года. Согласно указанному заключению наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра; размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "Scania Р400" составляет с учетом износа 4 965 500 рублей.

Согласно заказ-наряду N 3031907248 от 19 июля 2019 года, составленному ООО "Скания Сервис" на основании направления на ремонт N У-000-011992/19/1, выданного ПАО "САК "Энергогарант", стоимость ремонтных работ транспортного средства "Scania Р400", государственный регистрационный знак * (левой стороны), составляет 4 234 241 рубль 46 копеек.

Из акта выполненных работ N 3031907248 от 20 сентября 2019 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ вышеуказанного транспортного средства составила 4 234 131 рубль 88 копеек, оплату которых в указанной сумме ПАО "САК "Энергогарант" осуществило ООО "Скания Сервис" по платежному поручению N 21150 от 01 октября 2019 года.

Кроме того из дела видно, что поскольку риск гражданской ответственности К.М.А. в отношении автомобиля "Nissan Qashqai Navi Pack" был застрахован АО "АльфаСтрахование", то по платежному поручению N 62711 от 22 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" перечислило по субгорационному требованию от 09 апреля 2020 года в пользу ПАО "САК "Энергогарант" 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Судом также установлено, что 30 июня 2019 года вследствие дорожно-транспортного происшествия водитель К.М.А.., управлявший автомобилем "Nissan Qashqai Navi Pack", получил телесные повреждения и впоследствии скончался, что подтверждается свидетельством о смерти ***, выданным отделом ЗАГС Администрации ЗАТО город Заозерск Мурманской области 10 июля 2019 года.

24 декабря 2019 нотариусом нотариального округа ЗАТО город Заозерск Мурманской области В.Е.Н.. заведено наследственное дело N * к имуществу умершего К.М.А.

Наследниками имущества умершего, в состав которого входят денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении N * Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N *, N *, N *, N *, N *, N * и N * с причитающимися процентами и правом на компенсации, в общей сумме 59 393 рубля 47 копеек; страховая выплата по договору "Сбербанк страхование жизни" в размере 154 031 рубль 23 копейки, являются: супруга Каримова Т.К. (2/3 доли) и несовершеннолетний сын К.И.М. (1/3 доли), законным представителем которого является Каримова Т.К. Дочь умершего К.И.М. отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу Каримовой Т.К.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ПАО "САК "Энергогарант" произвело оплату ремонта поврежденного транспортного средства в рамках заключенного с ООО "Скания Лизинг" договора страхования, в связи с чем на его стороне возник убыток, часть которого в размере 400 000 рублей покрывается лимитом ответственности по договору ОСАГО, оставшаяся часть в размере 3 834 131 рубль 88 копеек подлежит взысканию с причинителя вреда как лица, ответственного за убытки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании суммы ущерба, руководствуясь положениями 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае обязанность по возмещению материального ущерба истцу переходит к наследникам причинителя вреда в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и установив, что наследниками к имуществу умершего К.М.А.. является его супруга Каримова Т.К. и несовершеннолетний сын К.И.М.., взыскал с ответчика Каримовой Т.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, в пользу истца в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ущерб в сумме 213 424 рубля 70 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы и соответствуют требованиям вышеприведенных норм гражданского законодательства, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением N У-000-011992/19 от 26 сентября 2019 года ООО "М-Групп", не влекут отмену принятого судом решения, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила.

Не представила сторона ответчика достаточных и допустимых доказательств несоответствия отраженных в экспертном заключении и акте выполненных работ N 3031907248 от 20 сентября 2019 года повреждений транспортного средства "Scania Р400", государственный регистрационный знак С432КУ51, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июня 2019 года; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о неизвещении Каримовой Т.К. об осмотре поврежденного транспортного средства, состоявшегося 01 июля 2019 года, поскольку действующим законодательством не предусмотрено проведение осмотра автомобиля после дорожно-транспортного происшествия с обязательным участием виновной стороны. Более того, учитывая, что круг наследников умершего К.М.А.., к которым перешла обязанность по возмещению ущерба в пределах стоимости наследственного имущества, установлена только в ходе рассмотрения настоящего дела, следовательно, ПАО "САК "Энергогарант" объективно был лишен возможности вызывать Каримову Т.К. либо ее представителя на осмотр повреждений транспортного средства "Scania Р400".

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном, по ее мнению, рассмотрении дела по существу, тогда как ее доверителем Каримовой Т.К. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как неявка стороны, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку доводы стороны ответчика о том, что плохое самочувствие Каримовой Т.К. не позволило ей принять участие в судебном заседании 29 марта 2021 года, никакими доказательствами не подтверждены, ответчик, будучи заблаговременно извещенной о судебном заседании (12 марта 2021 года), не была лишена возможности направить представителя для участия в судебном заседании, учитывая, что отложение судебного заседания является правом суда, вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе Каримовой Т.К., разрешен судом с учетом обстоятельств дела, в связи с чем у суда имелись достаточные основания для рассмотрения дела по существу.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каримовой Танзили Кизельхаковны - Пронькиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка