Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1828/2021

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Атасунца М.М. - Андриашина А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу

N 2-360/2019 по исковому заявлению Лагунова К.Н. к Атасунцу М.М. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий расторжения сделки

по частной жалобе Лагунова К.Н. на определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2021 года.

установил:

решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от

06 ноября 2019 года исковые требования Лагунова К.Н. к Атасунцу М.М. удовлетворены.

Финансовым управляющим Атасунца М.М. - Андриашиным А.С., подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, одновременно представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

В обоснование заявления Андриашин А.С. указал на уважительность пропуска процессуального срока по тем мотивам, что объективная возможность обжалования судебного акта появилась только

13 января 2021 года.

Определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2021 года финансовому управляющему Атасунца М.М. Андриашину А.С. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от

06 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-360/2019.

Лагуновым К.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 17 марта 2021 года и принятии нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, поскольку определение является незаконным, необоснованным, нарушает права и интересы заявителя.

В обоснование жалобы Лагунов К.Н. указывает, что вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку финансовый управляющий о наличии судебного спора в отношении имущества должника узнал в сентябре 2020 года.

Заявитель полагает, что финансовым управляющим нарушен принцип своевременности обращения с заявлением о восстановлении пропущенного им процессуального срока. Не принятие им своевременных мер к получению обжалуемого судебного акта не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, и не должно нарушать законные права и интересы истца.

В возражениях на частную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, как постановленное при полном соответствии нормам процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, не привлеченным к участию в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено, что 06 ноября 2019 года Кашинским межрайонным судом Тверской области по гражданскому делу по иску Лагунова К.Н. к Атасунц М.М. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий расторжения сделки постановлено решение суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2019 года.

Финансовый управляющий Атасунца М.М. - Андриашин А.С., к участию в деле привлечен не был.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является не обоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок для обжалования в суд апелляционной инстанции решения суда от 06 ноября 2019 года истекал

13 декабря 2019 года.

Апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении срока, направлена заявителем только 26 января 2021 года, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока, заявитель указал, что 25 сентября 2020 года определением Арбитражного суда Московской области в отношении Атасунца М.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Андрианов А.С. утвержден финансовым управляющим.

В рамках исполнения своих обязательств, финансовым управляющим направлены запросы в отношении имущества должника Атасунца М.М., ответы на которые получены 13 января 2021 года.

14 декабря 2020 года финансовым управляющим направлен запрос в суд о выдаче решения от 06 ноября 2019 года, которое поступило управляющему 11 января 2021 года.

Учитывая изложенное, возможность обжалования судебного акта, вынесенного в отношении имущества должника, появилась у управляющего только 13 января 2021 года.

Восстанавливая процессуальный срок финансовому управляющему, суд исходил из того, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой вывод суда первой инстанции противоречит подлежащим применению нормам материального и процессуального права, не основан на представленных по делу доказательствах.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятых по делу судебных постановлений в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование судебных постановлений в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) в случае пропуска арбитражным управляющим срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Обязанность доказать наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия Андриашина А.С. как финансового управляющего Атасунца М.М. возникли 25 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод финансового управляющего при подаче заявления о восстановлении процессуального срока о том, что о постановленном

06 ноября 2019 года Кашинским межрайонным судом Тверской области в отношении Атасунца М.М. судебном акте стало известно только

13 января 2021 года, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При подаче заявления о восстановлении процессуального срока финансовым управляющим приложены выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости, датированные 17 сентября 2020 года, в которых содержатся сведения ЕГРН об ограничении права на объекты недвижимого имущества, основанием внесения в ЕГРН данных сведений указан судебный акт Кашинского межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2020 года (т. 1, л. д. 162, 169).

Данные обстоятельства указывают, что с момента наделения Андриашина А.С. полномочиями финансового управляющего - с 25 сентября 2020 года, последний, располагая указанными выписками из ЕГРН, не мог не знать о наличии судебного спора в отношении имущества должника.

В данном случае вышеприведенное обстоятельство с учетом размещения на официальном сайте суда Кашинского межрайонного суда Тверской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копий судебных актов в отношении спорного недвижимого имущества, принятых по гражданским делам с участием Атасунца М.М., от 06 ноября 2019 года и от 09 сентября 2020 года позволяет сделать определенный вывод о том, что финансовый управляющий, располагая такими сведениями, не предпринял действий, обычных для деловой практики в процедуре банкротства, направленных на своевременное обжалование судебного акта, что в свою очередь свидетельствует о поведении финансового управляющего, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, не отвечающем требованиям добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Доказательств объективной невозможности совершения указанных выше действий финансовый управляющий не представил.

Таким образом следует признать, что с момента наделения полномочиями финансовый управляющий имел возможность ознакомиться с судебным актом от 06 октября 2019 года и в случае несогласия своевременно, исходя из срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить в адрес суда апелляционную жалобу, что им сделано не было.

Направление апелляционной жалобы в суд по истечении более трех месяцев с момента утверждения финансовым управляющим при наличии доступных сведений о принятии судебного акта в отношении имущества должника указывает ни о чем ином как о несвоевременном обращении с заявлением о восстановлении испрашиваемого процессуального срока.

В данном случае причины, на которые ссылается заявитель в обоснование пропуска срока, в частности, непредоставление должником и налоговым органом сведений о составе имущества должника, не могут быть признаны уважительными, поскольку, применительно к необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, такие действия (внесудебные действия) финансового управляющего не освобождали последнего от исполнения возложенных на него законом обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на защиту имущества должника.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поскольку апелляционная жалоба подана с существенным нарушением срока обжалования решения суда (более года), который применительно к возникшим правоотношениям по аналогии права может быть исчислен со дня, когда финансовый управляющий должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов (25 сентября 2019 года), оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенные обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Лагунова К.Н. - удовлетворить.

Определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2021 года отменить, принять новое решение, которым финансовому управляющему Атасунца М.М. - Андриашину А.С. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу

N 2-360/2019 по иску Лагунова К.Н. к Атасунц М.М. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий расторжения сделки отказать.

Председательствующий А.А. Серёжкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка